Ухвала суду № 86656305, 26.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18623/19

Провадження №1-кс/263/9188/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Киян Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.07.2019 року в рамках кримінального провадження №22015050000000175 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone». В рамках вказаного кримінального провадження проведена експертиза, у зв`язку з чим вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна. Тому просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду від 04.07.2019 р.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримала.

Слідчий надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутністю, заперечував проти задоволення клопотання. Крім того слідчим надані: копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, копія протоколу обшуку, копію повідомлення про підозру, копію постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання, копію ухвали про накладення арешту на вказані речі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до повідомлення про підозру від 27.06.2019 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України - фінансування тероризму, тобто в діях вчинених з метою матеріального забезпечення терористичної організації, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення: фінансово-господарських документів (договорів, інвойсів, специфікацій, додаткових угод, актів приймання-передачі, видаткових накладних, прибуткових ордерів, квитанцій, податкових накладних, вантажних митних декларацій, виписок з довідок про рух грошових коштів), що містять відомості про неправомірні угоди, фінансові операції, за допомогою яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , з використанням ПРАТ "ВІСТЕК" (код ЄДРПОУ 31226457), ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД», ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37790967), «Общество с ограниченной ответственностью «Украинский уголь» здійснюється фінансування терористичної організації «ДНР», документальних матеріалів (листи, звернення) так званих «органів влади та управління «ДНР», печаток, штампів господарюючих суб`єктів, кліше підписів, що використовувались для надання вигляду легітимності неправомірним угодам та фінансовим операціям, чорнових записів, реєстраційних документів підприємств в так званому «Департаменте государственной регистрации Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики», та/або використовуються для передачі/отримання документів фінансово-господарської діяльності на тимчасово окупованій території. В задоволенні вимог слідчого щодо вилучення комп`ютерної техніки, серверів, накопичувачів на магнітних дисках, флеш-носіїв, електронних ключів доступу, мобільних телефонів та інших носіїв інформації, які містять електронні/скан копії документів, що підтверджують фактичний розподіл матеріальних цінностей та грошових коштів між штучними утвореннями терористичної організації «ДНР», було відмовлено, оскільки недоведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

При цьому дана ухвала слідчого судді не містить жодних заборон з приводу вилучення будь-якого майна.

28.06.2019 р. постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Доненцької області) ГУ СБУ в Донецькій та луганській областях Велічко Д.В. вилучені речі, а саме: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone», визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 22015050000000175 від 01.04.2015 р.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.07.2019 р. накладено арешт на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час обшуку 27.06.2019, а саме на: блокнот синього кольору з чорновими записами; аркуш паперу формату А4 з написами «предварительная смета»; планшет чорного кольору марки «Samsung» модель «SM-T713» s/n R52J90JSW48 об`ємом 32 GB; мобільний телефон чорного кольору «Iphone» модель А1778; мобільний телефон чорного кольору «Iphone».

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_1 -НО № НОМЕР_2 виданого 22.09.1999 року, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 749.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У слідчого судді є всі підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

Доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано, слідчому судді також не надано.

Крім того, заявляючи клопотання про скасування арешту ОСОБА_1 не довела, що вона є власником арештованого майна та враховуючи санкцію статті 258-5 ч. 2 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_2 , якою передбачена конфіскація майна, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 309-310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22015050000000175 від 01.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.В. Киян