Рішення № 8665626, 01.04.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-789/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 травня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № PL 706/003/2008, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен календарний місяць користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06 травня 2011 року. Крім цього в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR 706/003/2008. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 10 листопада 2009 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 31908 гривень 86 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 22511 гривень 46 копійок; сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 5921 гривень 17 копійок; пеня за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків у розмірі 3476 гривень 23 копійки. Відповідача надсилалося повідомлення про необхідність погасити заборгованість по кредиту, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно вищевказану суму боргу, судові витрати у розмірі 319 гривень 08 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, але надали суду свої заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують та вважають їх такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Матеріалами справи встановлено, що 06 травня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № PL 706/003/2008. Відповідно до умов вищевказаного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 25000 гривень, на термін до 06 травня 2011 року під фіксовану відсоткову ставку 2% за кожен календарних місяць користування кредитом в обмін на зобов'язання позичальника робити погашення тіла кредиту і відсотків шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 10 листопада 2009 року він має заборгованість за кредитним договором № PL 706/003/2008 від 06 травня 2008 року у розмірі 31908 гривень 86 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 22511 гривень 46 копійок; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 5921 гривні 17 копійок; заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 3476 гривень 23 копійки, що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Крім цього у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PL 706/003/2008 від 06 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою по справі ОСОБА_2 06 травня 2008 року був укладений договір поруки № SR 706/003/2008.

Відповідно до ст.. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до 3.2 договору поруки № SR 706/003/2008 від 06 травня 2008 року, поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи 17 листопада 2009 року на адресу поручителя була надіслана вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № PL 706/003/2008 від 06 травня 2008 року, яка залишилася без задоволення.

Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачують кредит та несвоєчасно вносять відсотки за користування кредитом, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню з відповідачів по справі солідарно в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно судовий збір у розмірі 319 гривень 08 копійок, витрати на інформаційно-техничне забезпечення у розмірі 120 гривень на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 554, 611, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Панютине, Лозівського району, Харківської області, працюючого інженером-технологом на УДЦ «Укрспецвагон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лозова, Харківської області, працюючої технологом на УДЦ «Укрспецвагон», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, МФО 300528, код 21685166 заборгованість за кредитним договором PL 706/003/2008 від 06 травня 2008 року у розмірі 31908 гривень 86 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селище Панютине, Лозівського району, Харківської області, працюючого інженером-технологом на УДЦ «Укрспецвагон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лозова, Харківської області, працюючої технологом на УДЦ «Укрспецвагон», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська, 43, р/р 29097003900700 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові, МФО 300528, код 21685166 судовий збір у розмірі 319 гривень 08 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова