Ухвала суду № 86656186, 23.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18719/19

Провадження по справі № 1-кс/522/19998/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинській О.О., за участю представника ПАТ «ВТБ Банк» - Фурмана В.В., представника ТОВ «БІІР Проперті»,- адвоката Пугача Р.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представникак ПАТ «ВТБ Банк» - Фурмана В.В. та адвоката Пугача Р.І. про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно , яке належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а саме 1/10 частини нежитлової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пішонівська, будинок 30а, з забороною відчуження вказаного майна та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

Представники ТОВ «БІІР Проперті» та ПАТ «ВТБ Банк», вважають, що арешт від 08.11.2019р. підлягає скасуванню з наступних підстав.

24.09.2019р. ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», з метою подальшого розвитку підприємства і створення нових робочих місць, через систему «prozorro», на електронних торгах, у суворій відповідності із вимога діючого законодавства України, із сплатою всіх передбачених законодавством податків, придбало відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-09-16-000081-Ь, майно Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», який ліквідується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського), б. 30 «А», загальною площею 1757,5 кв. м.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2019 року по справі №

522/4941/17 (провадження №22-ц/813/2339/19) за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ БАНК»

відмовлено ОСОБА_1 у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАФ -

ПЛЮС» про скасування права власності на 1/1 частину нерухомого майна, зобов`язання

передати у власність 1/10 частину нерухомого майна по адресу: АДРЕСА_1 », загальною площею 1757,5 m2, шляхом реєстрації права спільної власності після реконструкції на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 буд. АДРЕСА_1 ».

09.12.2019р. ухвалою Приморського районного суду міста Одеси по цивільній справі № 522/13770/18 скасований за клопотанням власника нерухомого майна - ПАТ «ВТБ БАНК» арешт на вказане нерухоме майно і ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» залучено до цієї цивільної справи в якості третьої особи, як володілець цього нерухомого майна. Позивачем у цій справі з вимогами визнати саме право на 1/10 частину нежитлової будівлі за адресою: м АДРЕСА_1 « АДРЕСА_1 », загальною площею 1757,5 кв. м., виступав саме ОСОБА_1 , а його представником адвокат Зімірьова О.О.

Таким чином, станом на 08.11.2019р. ПАТ «ВТБ БАНК» являвся власником цього нерухомого майна, а ТОВ «БІІР Проперті» володільцем цього нерухомого майна. TOB «РАФ-ПЛЮС» не являлось ні станом на момент винесення оскаржуваної ухвали (08.11.2019 р.), а ні на теперішній час власником цього нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ,

загальною площею 1757,5 кв. м.

Крім того, станом на 08.11.2019р. ні один із працівників чи посадових осіб ПАТ «ВТБ БАНК» або ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» не являється по даному кримінальному провадженню а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а також ПАТ «ВТБ БАНК» або ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» не несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, оскільки такі особи навіть не встановлені, тим більше, що в самій ухвалі прямо вказується, що це стосується ТОВ «РАФ-ПЛЮС».

Крім того, відсутні будь-які підстави для пред`явлення цивільного позову до ПАТ «ВТБ БАНК» або ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ», а отже і для забезпечення такого цивільного позову в кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на це нерухоме майно являється безпідставним. Так, станом на 08.11.2019р. відсутня належним чином оформлена і складена позовна заява, а отже не було і не має правових і законних підстав для прийняття цієї позовної заяви до провадження і відповідно для визнання ОСОБА_1 цивільним позивачем по даній справі і тим більше для задоволення клопотання про накладення арешту на дане нерухоме майно.

На підставі викладеного, представник ПАТ «ВТБ Банк» - Фурман В.В., представник ТОВ «БІІР Проперті»,- адвокат Пугач Р.І. просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019р.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» - Фурман В.В., представник ТОВ «БІІР Проперті»,- адвокат Пугач Р.І. підтримали вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор в судове не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС», а саме 1/10 частини нежитлової будівлі за адресою м. Одеса, вул. Пішонівська, будинок 30а, забороною відчуження вказаного майна та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

Арешт було накладено обгрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного частково майна відпали.

Так, власнику майна, а саме посадовим особам ПАТ «ВТБ БАНК», та посадовим особам володільця майна, а саме ТОВ «БІІР Проперті» не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Крім того, Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.07.2013р. задоволено позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ТОВ «РАФ-ПЛЮС» і звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.11.2007 року на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського), буд. 30 « АДРЕСА_1 , загальною площею 1757,5 кв.м., яка належить ТОВ «РАФ-ПЛЮС» на праві приватної власності, шляхом продажу на публічних торгах за ціною продажу предмету іпотеки визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижчому за звичайні ціни, з метою задоволення вимог Банка за кредитним договором № 13.26-12/07-СК від 27.11.2007 року на суму 15 445 540,67 гривень еквівалент 1 932 383,42 доларів США.

У зв`язку із тим, що предмет іпотеки не було реалізовано на прилюдних торгах, що призначались і не відбулись: 22.05.2017 року, 26.06.2017 року, 07.08.2017 року, ПАТ «ВТБ БАНК» придбав це приміщення за початковою ціною, що передбачено договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку».

Право власності ПАТ «ВТБ БАНК» на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. АДРЕСА_1 «А» загальною площею 1757,5 кв. м., було зареєстровано за індексним номером: 37427700 від 05.10.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В. на підставі свідоцтва № 1676 від 22.09.2017 року (код ЄДРПОУ: 14359319).

24.09.2019 р., ТОВ «БІІР Проперті» через систему «prozorro», на електронних торгах, із сплатою всіх передбачених законодавством податків, придбало відповідно до протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-09-16-000081-b, майно ПАТ «ВТБ БАНК», який ліквідується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського), б. 30 «А», загальною площею 1757,5 кв. м. За вказане нерухоме майно ТОВ «БІІР Проперті» відповідно до платіжних доручень сплатило: 430801,70 грн. для участі в торгах (платіжне доручення № 656 від 23.09.2019 р.), 8710810,35 грн. безпосередньо за придбане нерухоме майно (платіжне доручення № 709 від 18.10.2019 р.), а всього 9141612,05 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.07.2019р. за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ БАНК» відмовлено ОСОБА_1 у позові до ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про скасування права власності на 1/1 частину нерухомого майна, зобов`язання передати у власність 1/10 частину нерухомого майна по адресу: м. АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 (вул. АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 », загальною площею 1757,5 m2, шляхом реєстрації праваспільної власності після реконструкції на адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на 08.11.2019 року ПАТ «ВТБ БАНК» являвся власником цього нерухомого майна, а ТОВ «БІІР ПРОПЕРТІ» володільцем цього нерухомого майна. TOB «РАФ-ПЛЮС» не являлось власником цього нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського), буд. 30 «А», загальною площею 1757,5 кв. м.

Таким чином, вимоги представника ТОВ «БІІР Проперті»,- адвоката Пугача Р.І. та ПАТ «ВТБ Банк» - Фурмана В.В. щодо скасування арешту майна на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019р.,- підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» - Фурмана В.В., представника ТОВ «БІІР Проперті», - адвоката Пугача Р.І. про скасування арешту майна, накладенного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.11.2019р. – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2019р.,а саме на 1/10 частини нежитлової будівлі за адресою: м АДРЕСА_1 а, скасувавши забороною відчуження вказаного майна та здійснення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

23.12.2019