Рішення № 86650000, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18710/19

Провадження № 2/520/5360/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника відповідача – адвоката Дзиговської Світлани Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання дій протиправними, визнання права позивача на пільгу, визнання відсутності заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 1373,22 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та про стягнення моральної шкоди в сумі 446177,16 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад вимог і заперечень (аргументів) учасників справи

Позивач просить суд визнати дії АТ «Одесаобленерго», в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж, щодо вимагання боргу за спожиту електроенергію протиправними; визнати відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за спожиту електроенергію в розмірі 1373,22 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 роки; стягнути з АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж моральну ( немайнову) шкоду в сумі 446 177,16 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач застосовуючи неправильно методику розрахунку пільги та розрахункового періода незаконно нарахував заборгованість за спожиту електричну енергію, відмовляється здійснити перерахунок незважаючи на чисельні звернення споживача, що привело до погіршення стану здоров`я .

Представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог, надала до суду письмовий відзив та заперечувала проти розрахунку самого позивача вважаючи його помилковим і розрахунок АТ « Одесаобленерго» правильним.

2. Процесуальні дії у справі

Позов подано до суду 08.08.2019 року ОСОБА_1 ,, який звільнено від сплати судового збору як інвалід війни 2 групи.

Ухвалою від 13.08.2019 року судом прийнята позов до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

07.10.2019 року судом закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

13.11.2019 року під час судового засідання від відповідача надано письмовий відзив на позовну заяву, на який 29.11.2019 року позивачем надано письмову відповідь.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та оцінка доказів

Як встановлено у судовому засіданні Між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у спірному періоді діяв договір про користування електричною енергією від 11.04.2005 р., який переукладався в новій редакції 05.04.2016 р. та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , надалі Договір.

За п. 1 Договору сторонами погоджено, що за цим Договором енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності ЗкВт до межі розподілу належності електроустановок споживача та електропостачальника, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 16 Договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються

енергопостачальником, у термін зазначений у рахунку, за діючими тарифами (цінами) для населення, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Пункт 28 Договору передбачав, що цей Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до цього Договору зміни або доповнення.

Пункт 29 Договору передбачав, що Договір може бути розірваний достроково у разі зміни Споживачем місця проживання і остаточного припинення користування електричною енергією та у разі неможливості ним виконувати свої зобов`язання по цьому Договору з інших причин.

Позивач не заперечує визначений загальний обсяг спожитої електроенергії в конкретному звітному періоді.

Позивач незгоден з тим яким чином АТ «Одесаобленерго» обраховує розмір спожитої електроенергії за наданою пільгою та різницю обсягу спожитої електроенергії, яка підлягає до сплати.

4. Норми права , якими врегульовані спірні правовідносини

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи

до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Правовідносини учасників договору щодо його виконання а також питання завдання та стягнення моральної шкоди врегульовані Цивільним Кодексом України ( далі ЦК).

Частинами першою та другою статті 16 ЦК визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно вимог ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( ч.1 ст. 1167 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів ( ч.2 ст. 627 ЦК ).

Стаття 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачає пільги особам з інвалідністю внаслідок війни, зокрема 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Відповідно до ч.1 порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 23.04.2012 р. №498 (зі змінами та доповненнями), надалі Порядок передбачено, що Цей Порядок є обов`язковим до застосування ліцензіатами з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (далі - ліцензіати) при здійсненні постачання електричної енергії населенню.

Відповідно до п. 2.2. Порядку пільги в оплаті за спожиту електроенергію, передбачені законодавством для різних категорій громадян, надаються тільки за місцем проживання. Якщо споживач має право на декілька пільг одночасно, йому надається тільки одна з пільг за його вибором. Норми споживання електричної енергії населенням, установлені законодавством, у межах яких надаються пільги та субсидії населенню, застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від О кВт год до встановленої норми.

Відповідно до ч.З постанови КМУ від 06.08.2014 р. №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» встановлено такі соціальні нормативи користування житлово-комунальними послугами, щодо оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії, зокрема: для користування послугами з електропостачання (до 31 грудня 2017 р.) в житлових приміщеннях (будинках): у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 90 кВт-г на місяць на сім 'ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково ЗО кВт-г на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 210 кВт-г на місяць; для користування послугами з електропостачання (з 1 січня 2018 р.) у житлових приміщеннях (будинках): у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВт-г на місяць на сім 'ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково ЗО кВт-г на місяць на коленого іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВт-г на місяць; Пільги на оплату житлово-комунальних послуг надаються підприємствами та організаціями у безготівковій формі шляхом зменшення або звільнення від оплати за послуги, і обраховуються як знижка оплати за фактично спожитий обсяг пільгових послуг, але не більше встановлених норм споживання (за наявності засобів обліку), або за обсяг послуг, визначений за нормами споживання (за відсутності засобів обліку).

5. Обґрунтування мотивів рішення суду с оцінкою аргументів сторін

Як встановлено у судовому засіданні суть спору між позивачем та відповідачем є проведений розрахунок застосування пільг при обрахунку використаної електричної енергії, при цьому сам обсяг електроенергії, який було спожито визнається сторонами а тому не підлягає доказуванню.

Позивач у своїх розрахунках вважає, що методика , яку застосовує відповідач про розрахунку пільг не відповідає вимогам законодавства, що привело до створення боргу, який не відповідає дійсності.

В свою чергу згідно розрахунків наданих відповідачем у відзиві на позов зазначено, що зняті споживачем чи отримані та/або зняті енергопостачальником (електророзподільним підприємством) дані про покази засобу обліку в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів засобу обліку на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) середньодобового споживання, помноженого на кількість днів (діб) між датою зняття показів та першим числом календарного місяця.

Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази засобу обліку, зафіксовані між двома послідовними зняттями, та кількості днів між цими зняттями показів.

Платіжний документ, який виписується енергопостачальником, формується ним за обсяг електричної енергії, спожитий протягом календарного місяця (з першого числа розрахункового місяця, по перше число місяця, наступного за розрахунковим).

Відповідно позивачем не заперечується визначений обсяг електричної енергії визначений АТ «Одесаобленерго» з 01 числа попереднього місяця по 01 число поточного розрахункового місяця.

Суд вважає проведений позивачем розрахунок помилковим, з урахуванням контрразрохунку відповідача, в якому на прикладі травня 2016 р., доведено не правильність рахунку проведеного позивачем: 100% пільга = 120 кВт (90 кВт +30'кВт на члена сім`ї). При цьому, згідно постанови НКРЕКП від 26.02.2015 р. №220 спожитий обсяг електричної енергії має обчислюватися за тарифом: до ЮОкВт - коп., від 100 кВт до 600 кВт - 99 коп., понад 600 кВт - 156 коп. Дійсно, як вказує позивач пільгових 120 кВт є третьою частиною травневого споживання 360 кВт. Втім, позивач помилково вважає, що 314,40 вартість травневого споживання має бути розділено на три. Може бути таким чином розділено обсяг спожитий, тобто 360 кВт., а не вартість, оскільки як до загальний обсяг розподіляється згідно наведеними тарифами так і визначений із загального обсягу пільговий обсяг також розподіляється на тариф до ЮОкВт - коп., від 100 кВт до 600 кВт - 99 коп., понад 600 кБт - 156 коп. Як і не можливо визначити 100% норми пільги помножуючи тариф 0,57 гри. на норму пільгового добового споживання на 8,6111, оскільки законодавець в постанові НКРЕКП від 26.02.2015 р. №220 до розрахунку включає чітко кількість днів, тобто в даному випадку 9 та 22. Як і не відносить АТ «Одесаобленерго» суму в розмірі 57,00 гри. за ЮОкВт за 9 днів до 100% норми пільги (як вартість 100 кВт із 120 кВт), оскільки за 9 днів пільгових є 35 кВт. З 22 днів пільгові є 65 кВт по тарифу 0,57 грн., (які в сукупності 35 кВт та 65 кВт складають 120 кВт.) та решта 20 кВт із 22 днів які є пільговими розраховуються за тарифом 0,99 грн.

Таким чином, визначення (крок 6)85, 7828 за 22,39 дня є помилковим та безпідставним, оскільки за 22 дня пільговий обсяг АТ «Одесаобленерго» визначало з урахуванням двох тарифів 0,57 грн. та 0,99 грн.

З урахуванням наведеного добуток позивача у розмірі 104,80 грн. є необґрунтованим та визначений не у відповідності до постанови НКРЕКП від 26.02.2015 р. №220.

Як і безпідставним є другий варіант розрахунку позивача, оскільки постанова НКРЕКП від 26.02.2015 р. №220 не визначає середнього тарифу.

Як і третій варіантне вірний, оскільки до розрахунку включаються різні тарифи, а такий варіант визначення можливий тільки при застосуванні одного тарифу.

Відсутність незаконних дій відповідача по розрахунку за спожиту електричну енергію є підставою як для відмови у задоволені вимог про визнання дій щодо нарахування заборгованості так і щодо визнання відсутності боргу , а також підставою для відмови у задоволені позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди, так як моральна шкода стягується при доведеності її наявності, а в даному випадку позивачем не було доведено самого факту спричинення йому моральної шкоди діями \ бездіяльністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( код ЄДРПОУ: 00131713, місце реєстрації: м. Одеса, вул. М.Боровського,28-Б) щодо визнання дій АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж щодо вимагання боргу за спожиту електроенергію протиправними, щодо визнання відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за спожиту електроенергію в розмірі 1373,22 гривень за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 роки; щодо стягнення з АТ «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж на користь ОСОБА_1 моральної ( немайнової) шкоди в сумі 446 177,16 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення складено 26.12.2019 року