Ухвала суду № 86649143, 26.12.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/6024/19

Провадження № 1-кс/661/2240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Пилипенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання – Ковальчук А.О.,

прокурора – Каравана А.М.

слідчого –Хавхуна І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - Ярової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Хавхуна І.В., погоджене прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Караваном А.М., внесене в кримінальному провадженні № 12019230070000030 від 03.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрестівка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, українця, маючого на утримані 5 малолітіх дітей, приватний підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції Хавхун І.В. звернувся до слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області з клопотанням, погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Караваном А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню. Вивчаючи особу правопорушника встановлено, що останій схильний до вчинення корисливих злочинів та має бажання до стрімкого збагачення вчиняючи корисливі злочини, крім цього за місцем реєстрації був помічений в самозахваті земельних ділянок, за місцем реєстрації на даний момент не проживає, зневажливо ставиться до своїх обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного згідно ст. 42 КПК України, не виконуючи законних вимог слідчого, що дає підстави говорити про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний і на далі буде вчинювати інші злочини, ухилятися від органів слідства та суду, перешкоджаючи таким чином досудовому розслідуванню, що ускладнить в подальшому прийняття остаточного процесуального рішення як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат Ярова С.В. заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю підозри, так як докази здобуті з порушенням вимог КПК.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12019230070000030, за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 в грудні 2018 року, маючи умисел на незаконне заволодіння майном ТОВ «БІХАНІ» (Код ЄДРПОУ 41469794), з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, під приводом отримання авансування грошовими коштами за виконання умов договору комісії №4К/18 від 10.10.2018 (далі - Договір) на купівлю бджолопродуктів, укладеного між його дружиною – ОСОБА_2 та ТОВ «БІХАНІ», відповідно до якого ОСОБА_2 як комісіонер була зобов`язана закупити за завданням комітента – ТОВ «БІХАНІ» бджолопродукти у вигляді меду загальною кількістю 20 тон та організувати їх поставку вказаному товариству, отримав від ТОВ «БІХАНІ» грошові кошти у сумі 905980 гривень та заздалегідь не маючи на меті їх повертати та виконувати умови Договору, розпорядився даними коштами на власний розсуд.

Так, відповідно до Договору, комітент – ТОВ «БІХАНІ» в особі директора – ОСОБА_3 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , здійснила авансування грошовими коштами комісіонера – ОСОБА_2 , для закупівлі бджолопродуктів, перерахувавши:

- 05.12.2018 грошові кошти у сумі 402990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 ;

- 12.12.2018 грошові кошти у сумі 402990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 ;

- 21.12.2018 грошові кошти у сумі 100000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_2 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «БІХАНІ» матеріальну шкоду на суму 905980 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин є особливо тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

За вчинення вище вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_1 13.12.2019 слідчим слідчого відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області оголошено в розшук, оскільки останній був відсутній за місцем реєстрації та на неодноразові виклики слідчого не з`являвся.

Прокурором доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, що підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що на початку жовтня 2018 року, менеджер по закупівлі ТОВ «Біхані» - ОСОБА_4 через мережу інтернет знайшла оголошення щодо заготівлі та оптового продажу меду. Автором оголошення був мешканець м. Нова Каховка – ОСОБА_1 . Зв`язавшись із ОСОБА_1 , з метою закупівлі меду, дійшли домовленості про зустріч та відібрання зразків меду у бджолярів з якими співпрацює ОСОБА_1 . При зустрічі з ОСОБА_1 , останній запевнив, що має можливість поставити для ТОВ «Біхані» 20 тон меду. У зв`язку із цим, між ТОВ «Біхан» та дружиною ОСОБА_1 – ОСОБА_2 був укладений договір комісії №4к/18 від 10.10.2018 на закупівлю меду, якою мав займатись ОСОБА_1 . Згідно договору ТОВ «Біхані» були зобов`язані перерахувати на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 800 000 гривень, а ОСОБА_1 був зобов`язаний поставити для ТОВ «Біхані» 20 тон меду. Після підписання договору комісії, ОСОБА_1 відправив для ТОВ «Біхані» зразки меду, який він мав намір поставити за договором. Представників ТОВ «Біхані» влаштували зразки меду, у зв`язку із чим 05.12.2018, відповідно до договору комісії від ТОВ «Біхані» було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 400 000 гривень на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 , в якості передплати за мед, який мав поставити ОСОБА_1 . Після отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок, ОСОБА_1 повідомив, що він вже закупив частину меду та має намір її відправити для ТОВ «Біхані». Представники ТОВ «Біхані» 12.12.2018 перерахували ще 400 000 гривень на розрахунковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 , в якості передплати за мед, який мав поставити ОСОБА_1 , для того, щоб він мав змогу здійснити закупівлю другої частини партії меду для поставки. Після отримання другого перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, ОСОБА_1 повідомив, що він не може зняти готівку з розрахункового рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на його дружину – ОСОБА_2 , оскільки вказаний розрахунковий рахунок було заблоковано. Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що пасічники, у яких він замовив мед, мають намір продавати мед, не чекаючи на проплату від ОСОБА_1 . У зв`язку із цим представниками ТОВ «Біхані» 21.12.2018, було прийнято рішення щодо перерахунку грошових коштів у сумі 100 000 гривень на розрахунковий рахунок ПАТ «Перший український міжнародний банку» (далі ПУМБ) № НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я ОСОБА_2 . Грошові кошти у сумі 100 000 гривень були перераховані на вказаний розрахунковий рахунок з метою надання завдатку пасічникам, щоб вони не здійснювали продаж меду, який має намір придбати ТОВ «Біхані». 27.12.2018, директор ТОВ «Біхані» - ОСОБА_3 здійснила виїзд в м. Нова Каховка, де відвідала складські приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 . При зустрічі, ОСОБА_3 переконалась у тому, що ОСОБА_1 не здійснював закупівлю меду взагалі. В ході бесіди, ОСОБА_1 пообіцяв виправити ситуацію та здійснити поставку половини партії меду вже 03.01.2019, але 02.01.2019 ОСОБА_1 зателефонував директору ТОВ «Біхані» - ОСОБА_3 та повідомив, що він не буде здійснювати поставку меду для ТОВ «Біхані», оскільки має проблеми із законом, і не має змоги зняти готівкові гроші з розрахункових рахунків. Директор ТОВ «Біхані» - ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «ПУМБ» та дізналась про те, що розрахункові рахунки, на які були здійсненні перерахунки грошових коштів від ТОВ «Біхані» у загальній сумі 900 000 гривень, ніким заблоковані не були, та що готівка з вказаних розрахункових рахунків була знята майже одразу після надходження грошових коштів.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 як ОСОБА_1 , з яким на початку жовтня 2018 року була домовленість щодо поставки меду у кількості 20 тон для ТОВ «Біхані» та якому була перерахована грошова сума у кількості близько 900 000 гривень на закупівлю меду для ТОВ «Біхані»;

- платіжним дорученням №7 від 21.12.2018, відповідно до якого платник – ТОВ «Біхані» здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 100 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 ;

- платіжним дорученням №5 від 12.12.2018, відповідно до якого платник – ТОВ «Біхані» здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 402 990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 ;

- платіжним дорученням №4 від 05.12.2018, відповідно до якого платник – ТОВ «Біхані» здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 402 990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_2 ;

- договором комісії №4К/18 на купівлю бджоло продуктів від 10.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 була зобов`язана здійснити закупівлю меду у кількості 20 тон для ТОВ «Біхані» за попередньо отримане авансування;

- претензією про повернення коштів від ТОВ «Біхані» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.08.2019, відповідно до якої директор ТОВ «Біхані» повідомляє ОСОБА_2 про необхідність повернення авансового платежу у розмірі 905 980 гривень, які були перераховані останній на закупівлю бджоло продуктів;

- протоколом допиту свідка - менеджера по закупівлі ТОВ «Біхані» - ОСОБА_4 , яка надала покази, що є аналогічними показам ОСОБА_5 та показала, що в березні 2019 року, через мережу інтернет, їй вдалось встановити пасічників, аналізи меду яких надходили від ОСОБА_1 на ТОВ «Біхані». В ході спілкування, пасічники повідомили про те, що ОСОБА_1 звертався до них лише за відбором аналізів меду, але з приводу замовлення меду на поставку він з ними не домовлявся та не вів будь-яких розмов з даного приводу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 як ОСОБА_1 , з яким на початку жовтня 2018 року була домовленість щодо поставки меду у кількості 20 тон для ТОВ «Біхані» та якому була перерахована грошова сума у кількості близько 900 000 гривень на закупівлю меду для ТОВ «Біхані»;

- протоколом допиту свідка – заступника директора ТОВ «Біхані» - ОСОБА_6 , який надав покази, що є аналогічними показам ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 як ОСОБА_1 , з яким на початку жовтня 2018 року була домовленість щодо поставки меду у кількості 20 тон для ТОВ «Біхані» та якому була перерахована грошова сума у кількості близько 900 000 гривень на закупівлю меду для ТОВ «Біхані»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що він має власну пасіку та являється заготівником меду. В жовтні 2019 року до нього звернувся знайомий – ОСОБА_1 з проханням взяти з пасіки ОСОБА_8 аналізи меду у присутності представників ТОВ «Біхані». При цьому ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 , щоб останній не задавав будь-яких питань ОСОБА_1 у присутності вказаних осіб. З чим це було пов`язано ОСОБА_7 невідомо, але він дав згоду ОСОБА_1 на відібрання аналізів. Після відібрання аналізів меду, ОСОБА_1 до ОСОБА_7 з приводу закупівлі меду не звертався;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що він має власну пасіку та являється заготівельником меду в м. Скадовськ. Восени 2018 року, ОСОБА_1 приїхав до місця мешкання ОСОБА_9 та взяв аналізи меду з його пасіки. В подальшому ОСОБА_1 не приїздив та не телефонував ОСОБА_9 та не запитував про закупівлю меду. В березні 2019 року до ОСОБА_9 приїхали представники ТОВ «Біхані», які повідомили, що аналізи меду з пасіки ОСОБА_9 їм надавав ОСОБА_1 . Останній обіцяв для ТОВ «Біханіі» закупити мед у ОСОБА_9 , але останньому про це відомо не було, оскільки будь-яких домовленостей з приводу закупівлі меду між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не було. Після цього представника ТОВ «Біхані» придбали у ОСОБА_9 мед у кількості 1 тони;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 як ОСОБА_1 , який восени 2018 року приїзди до ОСОБА_9 та брав у нього з пасіки аналізи меду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він має власну пасіку та являється заготівельником меду в м. Скадовськ. В грудні 2018 року, ОСОБА_1 приїхав до місця мешкання ОСОБА_10 та взяв аналізи меду з його пасіки, при цьому будь-яких домовленостей з приводу купівлі-продажу меду між ними не було. Також ОСОБА_10 повідомляє, що він будь-яких домовленостей щодо купівлі-продажу меду з ОСОБА_1 навіть не мав бажання здійснювати, оскільки в 2017 році ОСОБА_1 придбавши у ОСОБА_10 мед, не повернув останньому тару у кількості 16 бідонів. Після того як в грудні 2018 року ОСОБА_1 взяв аналізи меду з пасіки ОСОБА_10 , будь-яких розмов з приводу купівлі-продажу меду між ними не було. Навесні 2019 року ОСОБА_10 зателефонував представник ТОВ «Біхані» та запитав чи здійснював ОСОБА_1 закупівлю меду у ОСОБА_10 , та повідомили, що ОСОБА_1 надав для ТОВ «Біхані» аналізи меду з пасіки ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 як ОСОБА_1 , який в грудні 2018 року приїзди до ОСОБА_10 та брав у нього з пасіки аналізи меду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що він має власну пасіку та являється заготівельником меду в м. Скадовськ. ОСОБА_11 надав покази, що є аналогічними показам ОСОБА_10 ;

- довідкою про рух грошових коштів ПАТ «ПУМБ», відповідно до якої 21.12.2018, ТОВ «Біхані» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 100 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритого в ПАТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_2 із призначенням – на закупку меду, згідно договору комісії №4К/18 від 10.10.2018;

- довідкою про рух грошових коштів ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 05.12.2018, ТОВ «Біхані» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 402990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 , а також 12.12.2018 перерахування грошових коштів у сумі 402990 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_2 ;

- чеками про отримання готівки з каси ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 від 13.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018;

- інформацією, отриманою від оператору телекомунікації ПрАТ «Київстар», відповідно до якої були зафіксовані численні з`єднання абонентських номерів телефон, якими користується ОСОБА_1 та абонентських номерів, якими користується потерпіла ОСОБА_3 , свідки – ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім цього, відповідно до отриманої інформації, ОСОБА_1 за період часу з 01.10.2018 по 14.08.2019, перебував у м. Скадовськ лише один раз – 25.11.2018.

На даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться інші слідчі та процесуальні дії щодо повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою доведення вини підозрюваного у вчиненні ним даного злочину.

Згідно рапортів т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Хавхуна І.В. від 15.11.2019, 25.11.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, за допомогою стільникового зв`язку, будо здійснено дзвінки на мобільний телефон № НОМЕР_3 , в ході яких було здійснено виклики ОСОБА_1 до СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, з метою проведення слідчих дій за участю підозрюваного. За викликами слідчого Чорний Є.В. не з`явився.

Крім цього, підозрюваному ОСОБА_1 вручені особисто повістки про виклик до СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, з метою проведення слідчих дій за його участю, однак за викликами до слідчого, підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведено та не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК не передбачено, що єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

З огляду на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання.

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 – цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не покидати межі м. Нова Каховка, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, окрім як під час проведення слідчих дій; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.01.2020 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Каравана А.М.

Слідчий суддя С. В. Пилипенко