Ухвала суду № 86645222, 20.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/34272/19

Провадження № 1-кс/760/16405/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва Сергієнко Г.Л., при секретарі судових засідань Слепусі О.П., за участю:

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненка Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву підозрюваного ОСОБА_1

про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненка Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за клопотанням слідчого слідчого відділу Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Климчук Ю.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненком Д.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_1 був заявлений відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненку Д.В.

Заява обґрунтована тим, що 23.10.2019 під час проведення обшуку квартири, де проживає ОСОБА_1 , слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві були порушені права останнього та даний обшук, на думку ОСОБА_1 , проводився з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, при цьому, прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненко Д.В. був присутнім під час проведення обшуку, однак не перешкоджав даним порушенням.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненко Д.В. заперечував щодо заяви про відвід, вказуючи на те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва та відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується відеозаписом, який фіксував проведення даної слідчої дії.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора, та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що під час проведення обшуку квартири, де він проживає, були, на його думку, порушені права останнього та даний обшук проводився з порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, при цьому, присутній під час проведення обшуку прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненко Д.В. не перешкоджав даним порушенням, у зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу прокурору, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 Литвиненка Д.В. на підставі його упередженості є необґрунтованою, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Литвиненка Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Сергієнко Г.Л.