Ухвала суду № 86643782, 26.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20758/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, яка 23 грудня 2019 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» (код ЄДРПОУ 42855051) шляхом звільнення з-під арешту квартири загальною площею 45,4 кв. м, що складається з 2 (двох) кімнат та знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 229717133, виданої 01.02.2012, видавник: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві; стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, заявляючи позовну вимогу про звільнення квартири з-під арешту, що накладений в межах виконавчого провадження, позивач не долучив до позовної заяви відповідних доказів на підтвердження такої обставини. При цьому, слід зазначити, що надана копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Макаренко С.В. від 01.02.2013 ВП № 29717133 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не є тим доказом, який свідчить про фактичне накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Окремо суд звертає увагу на ту обставину, що позивач у позові просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 229717133, виданої 01.02.2012, видавник: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. В той же час, доказів які б підтверджували наявність відповідного арешту та прийняття постанови 01.02.2012 Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у ВП № 229717133, не долучає.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБРЕЛЛА» до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення його з-під арешту, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: