Ухвала суду № 86642738, 06.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/27338/17

провадження №: 2-во/752/65/19

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки № 410/97/07/-Ж від 19.07.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, 01.03.2019 представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано апеляційну скаргу та супровідним листом Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2019, цивільну справу направлено до Київського апеляційного суду.

Разом з цим, 05.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки шляхом зазначення в рішенні суду вірної дати припинення дії договору кредиту № 410/97/07/-Ж від 19.07.2007, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а саме 10.08.2013, замість помилково зазначеного 10.08.2018, а також постановлення додатково рішення про стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суми судових витрат у розмірі 640,00 грн.

14.06.2019 Голосіївський районний суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного суду з листом про повернення матеріалів вищезазначеної цивільної справи, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2019 справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки, повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для виправлення описки.

15.07.2019 матеріали справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2019 (суддя Колдіна О.О.) виправлено описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки; викладено абзац сьомий мотивувальної частини рішення в наступній редакції: «Тобто, зобов`язання повинні були бути виконані позичальником у повному обсязі до 10.08.2013».

Супровідним листом Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2019 цивільну справу направлено на адресу Київського апеляційного суду, після виконання постанови Київського апеляційного суду від 04.07.2019.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019 апеляційну скаргу представника АТ «Укрсоцбанк» Біллериса Ю.О. задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018, скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки залишено без задоволення.

Супровідним листом Київського апеляційного суду від 22.10.2019 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки направлено на адресу Голосіївського районного суду.

28.10.2019 матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2019 вже було виправлено описку з підстав, зазначених ОСОБА_1 у своїй заяві про виправлення описки.

Крім того, як вбачається із вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, заявник зокрема просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» суми судових витрат у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 17.10.2019, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення поруки залишено без задоволення, а тому відсутні підстави для ухвалення додатково рішення у справі.

Разом з цим, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у разі наявності підстав, визначених ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом вже виправлено описку в рішенні суду від 28.11.2018, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення поруки - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур