Рішення № 86642324, 12.03.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1871/18 Провадження № 2/450/1088/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про (предмет спору) : стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12153,28 доларів США, судовий збір в сумі 4768,28 грн.

підстава позову (позиція позивача): відповідно до укладеного 28.12.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7-1/7К-06, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 65000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати погашення суми кредиту шляхом сплати щомісячних платежів, визначених умовами договору. Також, 28.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Стверджує, що відповідачі своїх зобов`язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 19.04.2018 року у розмірі 12153,27 долари США грн., з яких сума дострокового стягнення кредиту 11301,40 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 411,59 доларів США; відсотків 395,43 доларів США; пені 44,85 доларів США.

Позиція відповідачів : в судове засідання на виклик суду не прибули.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

22.06.2018 року ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; 03.10.2018 року заява представника позивача про розгляд справи без участі представника банку; 12.11.2018 року заява представника позивача про розгляд справи без участі представника банку; 14.11.2018 року запит щодо доступу до персональних даних; 11.03.2019 року клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача .

Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

28.12.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7-1/7К-06, за умовами якого остання отримала грошові кошти у розмірі 65000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Відповідно до п. 9.1 даного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 65000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 603 від 29.12.2006 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.12.2006 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 28.12.2006, відповідно якого останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 7-1/7К-06 від 28.12.2006 року.

За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Згідно п. п. 4, 5, 6, 7 даного договору поруки від 28.12.2006 року, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати отримання вимоги кредитора.

Згідно Розрахунку заборгованості за договором № 7-1/7К-06 заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.04.2018 становить 12153,27 долари США грн., з яких сума дострокового стягнення кредиту 11301,40 доларів США; простроченої заборгованості по кредиту 411,59 доларів США; відсотків 395,43 доларів США; пені 44,85 доларів США.

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стягуючи з поручителя в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 7-1/7К-06 від 28.12.2006 року, суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобов`язань основного боржника, був укладений окремий договір поруки з поручителем, а відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Згідно зі статтею 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків з розміщення, залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет) операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України (далі - НБУ). Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Крім того, НБУ на виконання положень статті 11 Декрету 14 жовтня 2014 року прийнято Положення № 483 «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу». Згідно з пунктом 1.5 цього Положення використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 ЦК України, Декрет).

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з боржника і поручителя у відповідності до норм цивільного законодавства та умов договорів поруки, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення в солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 37961,48 грн. за договором кредиту є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені сплачені останнім судові витрати, які складаються із судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 263 265, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6076,64 доларів США (шість тисяч сімдесят чотири доларів США 64 центів) за договором № 7-1/7К-06 від 28.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 6076,64 доларів США (шість тисяч сімдесят чотири доларів США 64 центів) за договором № 7-1/7К-06 від 28.12.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судовий збір у розмірі 2384,14 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) судовий збір у розмірі 2384,14 грн. (дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 12.03.2019 року.

Учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код. ЄДРПОУ 21133352),

відповідач 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ),

відповідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

СуддяЄ. О. Данилів