Рішення № 8664178, 02.03.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-46/2010

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 березня 2010р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Конвалія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення заборгованості по недоплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом, вимоги мотивував тим, що працював у ФГ «Конвалія» на посаді головного інженера з 29 травня 2006р. 3 червня 2009р. він отримав попередження про скорочення його посади з 29 квітня 2009р. З цього приводу неодноразово звертався до виконавчого директора, але відповіді не отримував, а 3 вересня 2009р. був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Він прогулів не здійснював, залишався позаштатним працівником, проте яку роботу мав виконувати та в якому місці починаючи з 29 квітня 2009 йому було не зрозуміло в звязку з отриманням попередження про скорочення з 29 квітня 2009р. Просив змінити формулювання причини звільнення з п .4 ст. 40 на п. 1 ст. 40 КЗпП України, дату звільнення з 3 вересня 2009р. на день вирішення справи в суді, стягнути з голови фермерського господарства ОСОБА_4 заробітну плату за час вимушеного прогулу 20400 грн. та моральну шкоду 20400грн.; також просив стягнути з голови ФГ ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі, яка виникла з 1 січня 2009р. через зменшення розміру заробітної плати з не зрозумілих для нього причин в сумі 7200 грн. 02 коп. та компенсацію за невикористану відпустку 365 грн. 82 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позовній заяві. В ході слухання справи позовні вимоги змінив і зазначені виплати просив стягнути не з голови фермерського господарства ОСОБА_4, а з Фермерського господарства «Конвалія».

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач, незважаючи на те, що щодня був присутнім на роботі у відповідача, був звільнений за прогули.

Представник відповідача, він же представник голови Фермерського господарства ОСОБА_4 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував тим, що починаючи з травня 2009р. позивач став допускати прогули, що підтверджується табелями обліку робочого часу, в звязку з чим і був звільнений з роботи. Наказу про збільшення заробітної плати позивачу до 1700 грн. в місяць з 1 серпня 2008р. у відповідача немає. Така заробітна плата позивачу виплачувалася попереднім керівництвом господарства з не зрозумілих підстав. Просив в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що позивач в період збору врожаю з липня 2009р. перестав виходити на роботу без поважних причин, внаслідок чого і був звільнений у вересні 2009р. Повноваженнями звільняти з роботи він був наділений.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивач працював у ФГ «Конвалія» головним інженером з 29 травня 2006р. до 4 серпня 2009р., що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).

Між позивачем і відповідачем було укладено контракт, що підтверджується його копією (а.с. 87-89).

Наказом № 17 від 3 вересня 2009 р. позивача звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України з 4 серпня 2009р. (а.с. 14).

Листом від 29 квітня 2009р. позивач був попереджений про скорочення його посади та про наступне вивільнення з 29 червня 2009р. З вказаним попередженням позивач ознайомився 3 червня 2009р. (а.с. 9).

Позивач неодноразово, а саме 15 червня 2009р., 4 серпня 2009р., 3 вересня 2009р. звертався до відповідача з питань організації його роботи, відповіді на які не отримав (а.с. 10, 12,13).

Відповідно до табелів обліку робочого часу за липень-серпень 2009р. у позивача записані прогули (а.с. 32,33)

Відповідно до штатного розпису ФГ «Конвалія» з 2 квітня 2009р. посада головного інженера на час розгляду справи в суді не скорочена . (а.с. 82)

Відповідно до довідки відповідача з 1 серпня 2008р. заробітна плата позивача збільшена майже в 2 рази і становить 1700 грн.(а.с. 81)

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу зміни формулювання причини звільнення, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виплати заборгованості по заробітній платі, які регулюються ст.ст. 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України.

Судом встановлено, що позивач не працював у ФГ «Конвалія» у липні-серпні 2009р., що він і визнав у судовому засіданні, і звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач не надав доказів та не спростував ту обставину, що здійснював прогули.

З огляду на зазначене суд вважає, що формулювання причини звільнення є правильним.

І оскільки посада головного інженера значиться у штатному розписі, тобто не скорочена, і на день розгляду справи є вакантною, а формулювання причини звільнення є правильним, тому задовольняти вимоги позивача про зміну формулювання причини звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП на п. 1 ст. 40 КЗпП України та дату звільнення підстав немає.

Враховуючи ту обставину, що позивач не просив визнати незаконним наказ про його звільнення № 17 від 3 вересня 2009р., і він не є предметом розгляду справи, а суд, як це і прописано в ч. 1 ст. 11 ЦПК України повязаний межами заявлених позивачем вимог, то стягувати на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, як і моральну шкоду, суд підстав не вбачає.

В судовому засіданні відповідач не спростував підвищення заробітної плати позивача з 1 серпня 2008р. та не надав доказів щодо законних підстав її зменшення в подальшому. Тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. Визначаючи розмір заборгованості суд виходить з наданої відповідачем довідки, відповідно до якої така заборгованість по заробітній платі становить - 3533 грн. 79 коп., компенсація за невикористану відпустку 716 грн. 52 коп. (а.с. 101). Вказані суми і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стягнення судового збору на користь держави необхідно покласти на відповідача, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на позивача, які вже сплачені ним, а 83 грн на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Конвалія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3533грн. 79 коп. та 716 грн. 52 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Фермерського господарства «Конвалія» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83 грн. до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” в Роменському районі, розрахунковий рахунок № 31215259700303, ОКПО 23635184, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013 у платіжному документі зазначити призначення платежу - " інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи", а також найменування суду - "Роменський міськрайонний суд Сумської області" .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про виплату заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду Є.Д.Глущенко