Ухвала суду № 86639596, 23.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1289/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 23 грудня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття» про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2019 року до участі в справі залучено ОСОБА_3 , на стороні позивача в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом справа до розгляду призначалася неодноразово. На виклик суду позивач не з`являвся. Судові засідання у справі відкладалися через неявку сторін по справі, однак про час та місце розгляду справи такі були повідомлені належним чином.

Позивачі в судове засідання, призначене на 23.12.2019 повторно не з`явився, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Представник позивачів, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, подав повторно до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки не повідомляли.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкликання заяви поданої ним 21.12.2019 року.

Третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом при розгляді справи надсилались судові повістки про виклик до суду усім учасникам справи, в тому числі і позивачам, представнику позивачів на адреси зазначені ними в позовній заяві.

Однак на адресу суду повернулися конверти, адресовані ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Позивачі та їх представник в судове засідання повторно не з`явився. Представник позивачів ОСОБА_5 , повторно, а саме як у судове засідання призначене на 18.12.2019 року, так і в засідання призначене на 23.12.2019 року, подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки у зв`язку із поважними причинами, до суду з`явитися не може.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов`язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд при цьому констатує, що позивачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі не подавали. Про відкладення розгляду справи, було повторно подано заяву лише їх представника, ОСОБА_5 , заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить. Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує заявника, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд констатує, що позивачі, в судове засідання не з`являлися, із жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися. Слід також зазначити, що від позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. При цьому, такої заяви не надходило і від їх представника.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Слід вказати, на те, що наявність чи відсутність у позивача представника не обмежує і не позбавляє його процесуальних прав, а саме щодо участі у судовому засіданні при розгляді справи за його позовом особисто.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явилися в судове засідання.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені норми ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович до державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюк Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин взуття», третя особа, на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора та реєстраційного запису, -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош