Ухвала суду № 86638050, 26.12.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/9017/14-к

Провадження № 1-кп/645/143/19

УХ В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

За участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю. В.,

За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3– Боровського А.В.

Обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000000368 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новочеркаськ Первомайського району Ростовської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 09 січня 2018 року подання голови Київського районного суду м. Харкова задоволено, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України з Київського районного суду м. Харкова направлено для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

19 січня 2018 року справа передана на розгляд судді Мартиновій О.М.

Ухвалою від 05.04.2018 р. суддею Мартиновою О.М. заявлено самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.

5 квітня 2018 року справа передана на розгляд судді Сілантьєвій Е.Є.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 на особисте зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив наступне: у вказаному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 97 440 грн. На підставі вказаної ухвали, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 звільнено з-під варти. Обрання вищевказаного запобіжного заходу було обумовлено наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які на цей час відсутні. Також прокурор зазначив, що відповідно до домовленостей між Україною та Російською Федерацією планується одночасне звільнення осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні злочинів або засуджені, і кримінальні провадження стосовно яких перебувають у провадженні органів досудового розслідування та судах України, на військовополонених українських військовослужбовців та заручників, які утримуються на тимчасово окупованих територіях Донецької і Луганської областей. З метою реалізації Мирного плану Президента України, на виконання завдань, покладених на Об`єднаний центр з координації пошуку, звільнення незаконно позбавлених волі осіб у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано до ОСОБА_3 може негативно вплинути на процес звільнення заручників з числа військовослужбовців ЗС України та інших осіб, яких було захоплено в полон у зоні проведення антитерористичної операції та операції об`єднаних сил на території Луганської та Донецької областей. З урахуванням доведеності обґрунтованого обвинувачення та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та характеристики обвинуваченого, сторона обвинувачення приходить до висновку, що для досягнення вищевказаних цілей, стосовно обвинуваченого має бути змінений запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. Також в обґрунтування прокурор зазначив, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 200 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його скрутне майнове становище, попереднє місце роботи, сторона обвинувачення приходить до висновку про те, що є підстави змінити запобіжній захід з застави на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що йому зрозуміли наслідки задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити. Також подали до суду заяви з проханням проводити судове засідання 26 грудня 2019 року без участі сторони захисту, вказуючи при цьому у судовому засіданні, що це не буде порушенням права на їх захист.

Адвокати Мєлконян Л. Г., Дьоміна М. В. до судового засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Представники потерпілих Академії Внутрішніх Військ МВС України Першина К. В., Харківської обласної державної адміністрації Грань С.О., ОК ВЕП «Держпром» ОСОБА_4 , Харківської обласної ради ОСОБА_5 , П ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначена сума застави у розмірі 97440 грн. Згідно зазначеної ухвали слідчий суддя вважав встановленим на час розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобіганням спробам: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вбачається з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області 14.04.2014 року на депозитний рахунок територіального управління, надійшли кошти в розмірі 97440 грн як запобіжний захід ОСОБА_3 через ОСОБА_10 .

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_3 був звільнений за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку зі сплатою застави у сумі 97440 грн.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи клопотання прокурора, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 з`являється на кожне судове засідання, не переховується від суду, відсутні докази здійснення ним впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів в рамках даного кримінального провадження, відсутності даних щодо вчинення або продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи клопотання прокурора та наявності міцних соціальних зав`язків обвинуваченого, наявності місця реєстрації та місця постійного проживання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Крім того, до суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_10 про повернення їй суми застави у разі задоволення клопотання.

Також матеріали справи містять клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо повернення суми застави, у зв`язку з закінченням строку його дії.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання про повернення суми застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області № 04-48/817 від 14.04.2014 року, 14 квітня 2014 року на депозитний рахунок територіального управління, надійшли кошти в розмірі 97440 грн як запобіжний захід ОСОБА_3 через ОСОБА_10 .

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_3 був звільнений за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року з Харківського слідчого ізолятора у зв`язку зі сплатою 14.04.2014 рокузастави у сумі 97440 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення грошових коштів в розмірі 97440 грн. заставодавцю ОСОБА_10 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 182, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Боровського А. В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220000000368 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Боровського А. В.

Заставу в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., внесену згідно виписки з рахунку 37318008000164 від 14.04.2014 року за ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року - повернути заставодавцю ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення суми застави до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали

Суддя -