Ухвала суду № 86637655, 26.12.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/932/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря – Горборукової М.О.

прокурорів – Лях Г.В., Зеленькова О.В.

представника потерпілого - адвоката Корнієнко О.І.

потерпілого – ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – Шевченко А.О., Майбороди С.С.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Красина С.М.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Захисник – адвокат Майборода С.С. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання стосовно захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки він здійснює захист обвинуваченого за призначенням Центром безоплатної правової допомоги, а з адвокатом Шевченко А.О. укладена угода.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відмову від захисника – адвоката Майбороди С.С., який здійснює захист за призначенням з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки у нього укладена угода з захисником – адвокатом Шевченко А.О.

Захисник – адвокат Шевченко А.О. підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_2

Від інших учасників кримінального провадження заперечень не надійшло.

Частиною першою статті 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відвід прокурора Лях Г.В., оскільки остання викликала свідка ОСОБА_4 за хибною адресою, не надала належних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, а також звертається кожного разу з клопотаннями про продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Лях Г.В. заперечувала проти відводу, оскільки вважала відвід необгрунтованим, а підстави для відводу прокурора викладені в ст. 77 КПК України.

Прокурор Зеленьков О.В. зазначив, що підстав для відводу прокурора Лях Г.В. не має.

Представник потерпілого – адвокат Корнієнко О.І. заперечував проти відводу прокурора, оскільки підстав для цього не має.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Шевченко А.О. підтримав позицію підзахисного.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Красина С.М. покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 також покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора Лях Г.В. з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_2 , що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу (самовідводу), передбачені ст.ст. 77, 80 КПК України, судом не встановлені. Інших підстав для відводу прокурору Лях Г.В. судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 54, 77, 80, 81 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 Лях Г.В. – відмовити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника – адвоката Майбороди Сергія Сергійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.