Ухвала суду № 86637654, 05.07.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6123/18

Провадження № 2-во/643/103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі – Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 17.10.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 7990,73 гривен, , інфляційні витрати в сумі 99,53 гривен та три відсотки річних від простроченої сумі 19,97 гривен

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) судові витрати у розмірі 1762 гривен

При винесенні рішення судом була допущена описка в описовій та мотивувальній частині рішення суду від 20.12.2018 року та зазначено, що :

«...позивач Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду за період з 17.10.2016 р. до 28.02.2018 р. в розмірі 7990,73 гривен.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі проводили розрахунки не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за період з 17.10.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 7990, 73 гривен.

Представник позивача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав до суду заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зібрані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомості нарахувань та оплати за послуг теплопостачання, заборгованість відповідачів за період з 17.10.2016 року по 28.02.2018 року в розмірі 7990, 73 гривен.

До обов`язків споживача комунальних послуг, які встановлено ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», входить, в том числі, оплата за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги).

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що становить інфляційні витрати в сумі 99,53 гривен та три відсотки річних від простроченої суми 19,97 гривен.

З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги стягнення заборгованості є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню».

Замість правильного :

«Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 „ в якому зазначив, що відповідачу належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 54 в літ. «А-9», загальною площею 15,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання якого здійснює КГІ «Харківські теплові мережі».

01.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (о/р 17500- 8546) було укладено договір № 16699 постачання теплової енергії та гарячій воді. КП «ХТМ» здійснило подачу теплової енергії відповідачу, всупереч нормам договору відповідач сплачує за теплову енергію нерегулярно, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 13.10.2015 року по 05.04.2016 року у розмірі 4041,13 гривен.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 54 в літ. «А-9», загальною площею 15,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі», відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С., реєстровий № 748.

01.07.2013 року між позивачем КП «Харківські теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_1 (о/р 17500-8546) було укладено договір № 16699 постачання теплової енергії та гарячої воді.

Пункт 3.2.6 договору вбачає обов`язок споживача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до пункту 6.3 та 6.4 розрахунковим періодом є календарний місяць. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку до 18 числа місяця наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

КП «ХТМ» здійснило подачу теплової енергії відповідачу по о/р 17500-8546 в повному обсязі.

Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення № 175/11969 від 17.10.2016 року,

№ 175/13112 від 03.04.2017 року та № 175/15289 від 15.10.2017 року, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч нормам договору відповідач сплачує за теплову енергію нерегулярно у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 17.10.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 7990,73 гривен, сума інфляційних витрат 99.53 гривен, сума 3% річних - 19,97 гривен.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Московського районного суду м. Харкова 20.12.2018 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду.

Викласти описову та мотивувальну частину рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2018 року в наступній редакції:

«Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 „ в якому зазначив, що відповідачу належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 54 в літ. «А-9», загальною площею 15,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання якого здійснює КГІ «Харківські теплові мережі».

01.07.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (о/р 17500- 8546) було укладено договір № 16699 постачання теплової енергії та гарячій воді. КП «ХТМ» здійснило подачу теплової енергії відповідачу, всупереч нормам договору відповідач сплачує за теплову енергію нерегулярно, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 13.10.2015 року по 05.04.2016 року у розмірі 4041,13 гривен.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 54 в літ. «А-9», загальною площею 15,2 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 з централізованими системами опалення та гарячого водопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі», відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого 02.04.2013 року приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С., реєстровий № 748.

01.07.2013 року між позивачем КП «Харківські теплові мережі» та відповідачем ОСОБА_1 (о/р 17500-8546) було укладено договір № 16699 постачання теплової енергії та гарячої воді.

Пункт 3.2.6 договору вбачає обов`язок споживача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до пункту 6.3 та 6.4 розрахунковим періодом є календарний місяць. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 28 числа поточного місяця, при розрахунках за показниками приладів обліку до 18 числа місяця наступного за розрахунковим, при відсутності приладів комерційного обліку.

КП «ХТМ» здійснило подачу теплової енергії відповідачу по о/р 17500-8546 в повному обсязі.

Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення № 175/11969 від 17.10.2016 року,

№ 175/13112 від 03.04.2017 року та № 175/15289 від 15.10.2017 року, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Всупереч нормам договору відповідач сплачує за теплову енергію нерегулярно у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за період з 17.10.2016 року по 28.02.2018 року у розмірі 7990,73 гривен, сума інфляційних витрат 99.53 гривен, сума 3% річних - 19,97 гривен».

Ухвала суду є невід`ємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року ( справа № 643/6123/18) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.