Рішення № 86637478, 24.12.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4818/19

Номер провадження 2/629/1440/19

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова цивільну справу №629/4818/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №1881, про стягнення з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 16 836, 64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що нею не було укладено жодного договору з відповідачем, однак з її пенсії почали утримувати суми на користь АТ «ПУМБ», що свідчить про те, що нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності документів, які б свідчили про безспірність заявленої до стягнення суми заборгованості та поважності пропуску трирічного строку для звернення з такою вимогою.

20.09.2019 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано час для надання відзиву на позов, однак АТ «ПУМБ» відзиву не надало.

08.10.2019 року представником Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано відгук на позовну заяву, в якому вказано, що на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, яка надійшла до управління від приватного виконавця Юхименко О.Л. здійснюються відрахування з пенсії в рахунок погашення існуючої заборгованості згідно даної постанови, а питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

23.10.2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування оригіналу виконавчого напису та документів на підставі яких зроблено цей напис у приватного нотаріуса Хари Н.С., оригіналу постанови та оригіналу виконавчого провадження разом з оригіналами документів, що засвідчують безспірність заборгованості, а також витребувати у ПАТ «ПУМБ» оригінали підписаних нею договорів позики, картки та ордерів отримання грошових коштів, з особистим підписом та у встановленому законодавством порядку. Клопотання було задоволено, винесено ухвалу про витребування доказів.

24.10.2019 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів призупинення стягнення боргу по виконавчому напису, яке було повернуто ОСОБА_1 через невідповідність вимогам законодавства.

Приватним виконавцем на ухвалу суду про витребування доказів надано лише копії документів, оригінали надано так і не було.

Представником відповідача надано належним чином завірені копії пропозиції укласти договір АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» з ОСОБА_1 , умов підписаних клієнтом, заяви

підписаної клієнтом, розписки про отримання картки ОСОБА_1 , анкети, однак не надано жодного документу на підтвердження будь-якого відношення АТ «ПУМБ» до даних договорів.

Приватним нотаріусом ухвалу суду не була виконана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 23.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 16 836, 64 грн.

На підставі вище вказаного виконавчого напису було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника шляхом здійснення відрахувань, що підтверджується відгуком представника Пенсійного фонду України.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 Порядку.

Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1., 3.2. п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, як стверджує позивач, договору зі стягувачем вона не укладала, тобто не зрозуміло, які документи були надані нотаріусу.

Нотаріусом не було виконано ухвалу суду про витребування доказів, тому з матеріалів справи неможливо встановити, на підставі яких саме документів, було вчинено виконавчий напис. Жодного пояснення чи обґрунтування невиконання ухвали нотаріусом подано не було.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Пунктом 11 Переліку документів (в редакції на час вчинення виконавчого напису нотаріуса) передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання подаються наступні документи - оригінал нотаріально

посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Жодних відзивів, пояснень, заперечень від нотаріуса чи АТ «ПУМБ» не надходило, а завірені копії документів наданих відповідачем на виконання ухвали не свідчать про безспірність заборгованості та наявність підстав для винесення виконавчого напису.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ч.1 ст.79 ЦПК України). З наданих сторонами доказів, неможливо однозначно встановити дійсні обставини.

Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Матеріально-правовий зміст обов`язку подавати докази полягає в тому, що, в випадку його невиконання суб`єктом доказування і неможливості отримання доказів суд має право визнати факт, на який посилалась зацікавлена сторона, неіснуючим, чи навпаки, як це має місце при використанні презумпції, існуючим, якщо інше не доказано другою стороною.

В свою чергу, згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи невиконання нотаріусом ухвали суду про витребування доказів, а також відсутність відзиву на позов, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,43,81,82,258,263,264,265 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №1881, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 16 836, 64 грн.

Стягнути з АТ «Перший Український міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом її подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - АТ «Перший Український міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м.Київ, Подільський район, вул.Андріївська, 4.

Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02094, м.Київ, Дніпровський район, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 19.

Третя особа 2: приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження:01054, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41, оф.215.

Третя особа 3: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Суддя Т.О.Каращук