Ухвала суду № 86633277, 21.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

21 грудня 2019 року Справа № 580/3827/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість житлового будинку від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код 33209779), оцінювач ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок про вартість земельної ділянки від 06 вересня 2019 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності товарною біржою «УНІВЕРСАЛЬНА» (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, офіс 37; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 33209779), оцінювач ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59840567 від 06.09.2019.

Ухвалою судді від 04.12.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало наступне.

Позивач зазначає, що отримала лист від приватного виконавця 22.11.2019, в листі знаходились супровідні листи та спірні висновки про вартість нерухомого майна і земельної ділянки, разом з тим оскаржена постанова про опис та арешт майна, що оформлена у межах виконавчого провадження №59840567 датована 06.09.2019, а тому строк на її оскарження визначений ч. 2 ст. 287 КАС України збіг.

При цьому позивач зазначає, що слідкувала самостійно за хронологією дій приватного виконавця в автоматичній системі виконавчого провадження, таким чином позивач знала про існування постанови №59840567 від 06.09.2019 або могла дізнатись про її зміст, проте звернулась з позовною заявою до суду лише 30.11.2019, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважав необґрунтованим твердження щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, оскільки не підтверджено належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що отримала в поштових конвертах із супровідними листами №2105, №2106, №2107 від 18.11.2019 лише висновки про вартість нерухомого майна і земельної ділянки, а решта додатків, що зазначені в супровідних листах відсутні. Відповідно, після ознайомлення 26.11.2019 з непрошитою частиною матеріалів виконавчого провадження №59840567 позивач дізналась про оскаржену постанову. При цьому, позивач наголошує, що винесені державним виконавцем постанови про арешт майна від 20.08.2019 та від 06.09.2019 відрізняються за змістом із постановами, які розміщені в автоматизованій системі виконавчого провадження.

На підставі наведеного позивач зазначає, що позбавлена можливості звернутись із позовом раніше ніж отримала лист про ознайомлення з оцінкою предмету іпотеки.

Вказані доводи представника позивача в частині поважності причин пропуску строку на оскарження постанови від 06.09.2019, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України унормовано, що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «міг дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не заперечує ту обставину, що використовувала автоматизовану систему виконавчого провадження для ознайомлення з постановами державного виконавця та дізналась про оскаржену постанову ще до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто обставина ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не впливає на поважність причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови від 06.09.2019.

Інших доказів, які вказують на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови від 06.09.2019 позивачем не надано, тому наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду не є поважними.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки викладені позивачем доводи для поновлення строку звернення до суду є неповажними, що є підставою для повернення позовної заяви в частині оскарження постанови приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59840567 від 06.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича в частині оскарження постанови приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №59840567 від 06.09.2019 - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко