Ухвала суду № 86632967, 26.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3904/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та просить:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні виконання постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2017 у справі № 750/5113/17 з 01 серпня 2018 року - неправомірними.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відновити з 01 серпня 2018 року виконання постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2017 у справі № 750/5113/17 щодо виплати ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням у винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.04.2017 № 7-37/55.

3. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в користь ОСОБА_1 одноразово 21120 (двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за період з 01.08.2018 по 30.11.2019.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2017 у справі № 750/5113/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: визнано дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 - незаконними; зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 з 05.05.2017 з врахуванням у зарплату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 1/12 частини допомоги на оздоровлення згідно з довідкою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.04.2017 року № 7-37/55.

Вищевказане рішення суду набрали законної сили.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішень судів, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже у даному випадку, якщо позивач не погоджується з порядком виплати йому відповідачем, на виконання вищевказаних рішень судів, які набрали законної сили, всі питання необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог та з огляду на той факт, що даний спір підлягає вирішенню у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Крім того суд роз`яснює позивачу, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі відсутнє, то вказане питання буде вирішено у разі його надходження.

Також, на виконання положень частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтями 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул.П`ятницька, 83-А,м.Чернігів,14005) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя С.Л. Клопот