Рішення № 86632116, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4848/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

26 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Збарацької А.І.

За участю сторін:

Представника позивача: Білецького О.П.

Представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судових витрат у справі №1540/4848/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 04.09.2018 року № КТ-UA500020-0021-2018 про визначення коду товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» до Одеської митниці ДФС було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-Центральний» Одеської митниці ДФС від 04.09.2018 року №КТ-UA500020-0021-2018 про визначення коду товару. Стягнуто з Одеської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1762,00 грн.

Водночас судом при винесенні вищезазначеного рішення від 04.12.2019 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі №1540/4848/18.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст.252 КАС України).

З метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із проведення експертизи у справі №1540/4848/18, судом було призначено судове засідання на 26.12.2019 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» в судовому засіданні просив суд стягнути з Одеської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» витрати, пов`язані з проведення експертизи у справі №420/4848/18 у розмірі 13728,00 грн.

Представник відповідача 26.12.2019 року до суду не з`явився, про дату час та місце судового засідання Одеську митницю ДФС було повідомлено належним чином та своєчасно. Доказів поважності неприбуття до суду відповідачем не надано, а тому, за клопотанням представника позивача, на підставі положень ч.3 ст.252 КАС України судом вирішено розглянути питання розподілу судових витрат у судовому засіданні без участі представника суб`єкта владних повноважень.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності з ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно ч.ч. 6-8 ст. 137 КАС України розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №1540/4848/18 було призначено судову товарознавчу експертизу.

19.04.2019 року до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи №19-598 від 19.04.2019 року, наданий Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підтвердження здійснення оплати за проведену судово-товарознавчу експертизу позивачем було надано до суду акт здачі-приймання висновку судового експерта №19-598 від 19.04.2019 року, в якому зазначено про сплату позивачем суми у розмірі 13728,00 грн. за проведення експертизи; належним чином засвідчену копію рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-598 від 06.02.2019 року на суму 13728,00 грн. та копію платіжного доручення №163 від 05.03.2019 року про сплату товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» суми у розмірі 13728,00 грн. за проведення експертизи згідно рахунку №19-598 від 06.02.2019 року.

Суд зазначає, що відповідач з висновком судово-товарознавчої експертизи №19-598 від 19.04.2019 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та актами від 19.04.2019 року попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, здачі-приймання висновку судового експерта №19-598 від 19.04.2019 року був ознайомлений. При цьому клопотань про зменшення витрат на проведення зазначеної експертизи відповідачем не заявлено, доказів неспівмірності таких витрат Одеською митницею ДФС не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищезазначеного, враховуючи задоволення по суті спору позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» в повному обсязі, а також надані представником позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі №1540/4848/18 та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 13728,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 132, 137, 139, 243, 246, 252, 255. 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а, код ЄДРПОУ 39441717) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Трейдінг» (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 2/1) судові витрати у розмірі 13728,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім гривень нуль копійок), пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 26 грудня 2019 року .

Головуючий суддя Білостоцький О.В.