Ухвала суду № 86631870, 26.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1483/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про додатковий розподіл судових витрат по адміністративній справі № 812/1483/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління ДФС у Луганській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54743859,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про додатковий розподіл судових витрат по адміністративній справі № 812/1483/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління ДФС у Луганській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54743859.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що Луганським окружним адміністративним судом розглядається справа № 812/1483/17. Судовий збір за подання адміністративного позову сплачено у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 15.11.2017 № 32, яка долучена до матеріалів справи разом із заявою від 15.11.2017 ОСОБА_1 про виконання ухвали від 13.10.2017 по даній справі. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 2400,00 грн та за подання касаційної скарги – у розмірі 1280,00 грн, що підтверджується квитанціями від 01.02.2018 № 20 та від 09.07.2018 № 0.0.1079017817.1 відповідно.

11.10.2019 Луганським окружним адміністративним судом винесено рішення від 11.10.2019, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь позивача з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Разом з тим, згідно змісту рішення від 11.10.2019 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 1280,00 грн залишився нерозподіленим, що, на думку позивача, є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі № 812/1483/17 про розподіл зазначених судових витрат.

На підставі викладеного позивач, керуючись статтями 133, 131, 270 КАС України, просить суд провести додатковий розподіл судових витрат по справі № 812/1483/17 та постановити додаткове рішення по справі № 812/1483/17, яким стягнути з Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1280,99 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Позивачем за подання 11.10.2017 до Луганського окружного адміністративного суду даного позову сплачено 1600,00 грн судового збору відповідно до квитанції від 15.11.2017 № 32 (т.1 арк.спр. 27).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Луганській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54743859 – відмовлено (арк.спр. 87-89)

За подання апеляційної скарги на зазначене судове рішення позивачем відповідно до квитанції від 01.02.2018 № 20 сплачено судовий збір в розмірі 2400,00 грн (т.1 арк.спр. 113).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 812/1483/17 – залишено без змін (т.1 арк.спр. 139-140).

За подання касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн відповідно до квитанції від 09.07.2018 № 0.0.1079017817.1 (т.1 арк.спр. 184).

Постановою Верховного Суду від 13.09.2019 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 812/1483/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 арк.спр. 217-225).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 у справі № 812/1483/17, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі № 812/1483/17, позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління ДФС в Луганській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54743859 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 54743859 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ф-270-17У, виданої 02 червня 2017 року Головним управлінням ДФС у Луганській області. Також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн (т.2 арк.спр. 29-33, 89-92).

На думку позивача, суд першої інстанції повинен був при ухваленні судового рішення здійснити розподіл судових витрат, сплачених ОСОБА_1 за подання апеляційної та касаційної скарги.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України “Про судовий збір” судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З аналізу вказаних норм, суд приходить висновку, що судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок суду, який здійснює розгляд заяви (скарги), тобто за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, позивачем судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок суду апеляційної інстанції, за подання касаційної скарги – на розрахунковий рахунок суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу 2 статті 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За приписами частини першої статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Підпунктами б) та в) пункту 4 частини першої статті 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також суд зазначає, що підпунктами б) та в) пункту 4 частини першої статті 356 КАС України визначено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у судовому порядку.

З аналізу зазначених норм, суд приходить висновку, що питання щодо розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної та касаційної скарг, вирішується судами апеляційної та касаційної інстанцій відповідно.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 252 КАС України).

З аналізу вказаних норм КАС України, суд приходить висновку, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат за подання заяв (скарг) має вирішувати суд, зазначаючи про це в резолютивній частині рішення, який ухвалив рішення по суті розгляду заяви (скарги).

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зауважує, що позивачем подано заяву без зазначенням конкретних процесуальних норм, на підставі яких, на думку позивача, питання щодо розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної та касаційної скарг, має бути вирішено саме судом першої інстанції.

Крім того, заява має назву «про додатковий розподіл судових витрат», в той час як нормами діючого КАС України не передбачено можливості звернення з такою заявою, натомість існує стаття 252 КАС України, яка регламентує право звернення учасника справи з заявою про ухвалення додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Посилань на норми статті 252 КАС України заява не містить.

З огляду на наведене, а також на вищевикладені висновки стосовно належного суду, який має здійснювати розподіл судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , яка надійшла до Луганського окружного адміністративного суду, є очевидно безпідставною та необгрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду у відповідності до вимог частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 7, 161, 166, 167, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про додатковий розподіл судових витрат по адміністративній справі № 812/1483/17 за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Головне управління ДФС у Луганській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54743859 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою про ухвалення додаткового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська