Ухвала суду № 86631778, 26.12.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

26 грудня 2019 року справа № 404/5304/19

провадження № 2-іс/340/68/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі – виконавча служба) про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчої служби про визнання незаконними дій щодо накладення арешту від 13 листопада 2017 року і 11 квітня 2019 року.

Водночас просив суд зобов`язати виконавчу службу скасувати постанови про накладення арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що сплатив штраф за порушення правил дорожнього руху 03 травня 2019 року, однак виконавча служба не скасувала постанови про накладення арешту.

У судовому засіданні представник виконавчої служби заперечила стосовно задоволення позову.

Пояснила, що арешт накладено правомірно, а позивач до цього часу не сплатив витрат за двома виконавчими провадженнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Так, 13 листопада 2017 року та 11 квітня 2019 року виконавча служба наклала арешт на майно Тіхонова ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень (№54792085 і №57783348), які відкриті на підставі одного і того ж виконавчого документу (а.с.133, 144).

Отже, постанови про арешт майна застосовані стосовно однієї і тієї ж суми зобов`язання.

У першому виконавчому провадженні (№54792085) виконавчий лист повертався стягувачу (а.с.145).

Цим виконавчим документом є постанова поліції від 15 серпня 2016 року про стягнення штрафу у сумі 850 грн. (а.с.136).

ОСОБА_1 сплатив штраф у повному розмірі 03 травня 2019 року (а.с.7).

26 грудня 2019 року виконавча служба у межах двох виконавчих проваджень прийняла постанови про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна (а.с.155-156).

Водночас відповідач вивів у окреме провадження постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Позивач звернувся до суду 24 липня 2019 року (а.с.1-2).

Відповідач усунув порушення (припинив чинність арешту майна позивача) 26 грудня того ж року (а.с.159, 161).

Отже, порушення виправлене суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, провадження у справі належить закрити.

Пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини 6 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Отже, судовий збір у сумі 768,40 грн. може бути повернутий за наявності відповідної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей