Ухвала суду № 86630238, 17.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11568/19

Провадження № 1-кс/428/7815/2019

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Березіної І.А., старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., прокурорів військової прокуратури Луганського гарнізону Коломійцева Р.Р., Жівотченка О.О., представників власника майна - адвокатів Воронкіна В.А., Циба Д.М., розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 42019130610000143 від 07.08.2019 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцьким Є.А. та погоджене прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Коломійцевим Р.Р. клопотання про арешт майна, –

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження – старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Коломійцевим Р.Р., про арешт майна.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019130610000143 від 07.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році (більш точну дату встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

З метою реалізації вищевказаного протиправного умислу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами, 21.12.2014, знаходячись на тимчасово окупованій території Луганської області у м. Луганську, зареєстрували в т.зв. «державних органах ЛНР» (мовою оригіналу): «ООО Новые Технологии», адрес: ЛНР, г. Луганск, ул. Херсонская, д. 7/е, кв. 4, код ЕГРЮЛ 61120209, Государственньїй банк ЛНР МФО 400008», яке здійснює діяльність, пов`язану з будівництвом, реконструкцією та капітальним ремонтом об`єктів інфраструктури, зокрема на замовлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

В подальшому, після постановки (мовою оригіналу) «ООО «Новые Технологии», на податковий облік до т.зв. «комітету податків та зборів ЛНР». ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, з корисливих мотивів, сплачують обов`язкові платежі у вигляді податків, зборів та штрафних санкцій до т.зв. бюджету «ЛНР», кошти з якого повністю або частково направляються на фінансування дій окупаційної адміністрації Російської Федерації, спрямованих на насильницьку зміну конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України.

Фактично ОСОБА_2 є співвласником та керує «ООО «Новые Технологии».

13.07.2018 року Управлінням капітального будівництва Луганської Обласної державної адміністрації в особі заступника начальника ОСОБА_3 погоджено проектно-кошторисну документацію та укладено з ТОВ «Нові технології» (код ЄДРПОУ 19070492) в особі ОСОБА_2 договір будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області на загальну суму 8 629 063,77 грн., терміном виконання робіт до 31.12.2019.

Додатковою угодою № 2 від 22.08.2018 до вказаного договору, укладеною між УКБ Луганської ОДА в особі заступника начальника ОСОБА_3 та ТОВ «Нові технології» в особі ОСОБА_2 , внесено зміни до п.4.2, згідно з якою передбачено проведення попередньої оплати в розмірі 100% вартості зазначених робіт.

Також в квітні 2019 року ТОВ «Нові технології» (код ЄДРПОУ 19070492), в особі директора ОСОБА_2 підписано договір будівельного генпідряду № 11 з Департаментом будівництва Луганської ОДА на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Возволителів та пров. Клубний) на загальну суму 116 751 422,30 грн., терміном виконання робіт до 31.12.2021.

28.05.2019 та 10.06.2019 на рахунок ТОВ «Нові технології» (код ЄДРПОУ 19070492), від Департаменту будівництва Луганської ОДА перераховано кошти в якості авансу на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 24 447 132 грн., що складає 20% обсягу фінансування зазначених робіт.

В подальшому, протягом травня - червня 2019 року частина вказаних коштів конвертувалась у готівку та спрямовувалась ОСОБА_2 для матеріально - технічного та фінансового забезпечення діяльності (мовою оригіналу): «ООО «Новые Технологии» на непідконтрольній українській владі території, яке за результатами своєї діяльності регулярно сплачує податки до бюджету т.зв. «ЛНР».

В результаті перевірки з залученням спеціаліста (довідка від 02.10.2018) вартості визначених в проектно-кошторисній документації матеріалів для будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Луганської області встановлено, що посадові особи ТОВ «Нові технології», протиправно включили до проектно-кошторисної документації, а посадові особи УКБ Луганської ОДА погодили значно завищену вартість вказаних будівельних матеріалів, що призвело до розтрати бюджетних коштів у сумі 391 675,98 грн.

Також під час здійснення досудового розслідування встановлено, що представники TOB «Нові технології» укладають з т.зв. «конвертаційними центрами» фіктивні договори, в яких «штучно» завищуються ціни на окремі будівельні матеріали, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової в готівкову форму, а також відображення господарських операцій в реєстрі податкових накладних. В подальшому, дані кошти частково перенаправлялися для підтримання діяльності «ООО Новые Технологии» та на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так одним з організаторів «конвертаційних центрів», задіяних TOB «Нові технології» є ОСОБА_4 , який шляхом укладення від підконтрольних йому TOB «Балкантех» (код ЄДРПОУ - 38279165), TOB НВК «Східбуд» (код ЄДРПОУ - 31234803), TOB «Вентто» (код ЄДРПОУ - 33900517), TOB «Укрросконтрактбуд» (код ЄДРПОУ - 35598049), TOB "АСКБ" (код ЄДРПОУ - 40144878), ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ - 37283793), TOB «НВП «Вектор» (код ЄДРПОУ - 41138430), ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та інших з TOB «Нові технології» фіктивних договорів щодо виконання підрядних робіт, здійснює протиправне обготівкування грошових коштів за участі окремих керівників Харківського «конвертаційного центру», зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Організацією виведення безготівкових грошових коштів у готівковий тіньовий обіг, спілкування з представниками «конвертаційних центрів» від TOB «Нові технології» здійснює бухгалтер товариства ОСОБА_9 , яка вирішує будь-які питання, пов`язані з закупівлею товарів через TOB "Балкантех", TOB "АСКБ", TOB "НВК "Східбуд", TOB "Контрактбудпостач", ПП "Вегамакс", ПП "Донремсервіс", ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ».

05.12.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та в якій фактично знаходяться ТОВ Балкантех» (код ЄДРПОУ - 38279165), TOB НВК «Східбуд» (код ЄДРПОУ - 31234803), TOB «Вентто» (код ЄДРПОУ - 33900517), TOB «Укрросконтрактбуд» (код ЄДРПОУ - 35598049), TOB "АСКБ" (код ЄДРПОУ - 40144878), ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ - 37283793), TOB «НВП «Вектор» (код ЄДРПОУ - 41138430), ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: нетбук “Asus”, модель Х16-96125 серійний номер 156129 НОМЕР_1 ; - ноутбук “LENOVO” mix320-101CR, model 80 XF, s/n P202SSPQ; - грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюр номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень); - грошові кошти у сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом 100 доларів США).

Вилучені під час обшуку речі, грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюри номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень) та грошові кошти 3200 доларів США (32 купюри номіналом 100 доларів США) підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення не передбачений ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 122.

Зазначені вище предмети є засобами вчинення злочину та предметами, які зберегли на собі сліди правопорушення та мають значення для проведення досудового розслідування у зв`язку з чим постановою слідчого від 05.12.2019 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також є об`єктами проведення відповідних експертиз, під час яких планується отримати додаткові докази щодо причетності осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Крім того слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та в якій фактично знаходяться ТОВ Балкантех» (код ЄДРПОУ - 38279165), TOB НВК «Східбуд» (код ЄДРПОУ - 31234803), TOB «Вентто» (код ЄДРПОУ - 33900517), TOB «Укрросконтрактбуд» (код ЄДРПОУ - 35598049), TOB "АСКБ" (код ЄДРПОУ - 40144878), ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ - 37283793), TOB «НВП «Вектор» (код ЄДРПОУ - 41138430), ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_6 , предмети та речі, є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення, відповідають критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України, є речовими доказами по справі, зв`язку з чим з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення, ним ставиться питання про накладення арешту на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтвердили доводи, наведені в обґрунтування внесеного клопотання, вимоги, викладені в ньому, підтримали, просили його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та в якій фактично знаходяться ТОВ Балкантех» (код ЄДРПОУ - 38279165), TOB НВК «Східбуд» (код ЄДРПОУ - 31234803), TOB «Вентто» (код ЄДРПОУ - 33900517), TOB «Укрросконтрактбуд» (код ЄДРПОУ - 35598049), TOB "АСКБ" (код ЄДРПОУ - 40144878), ПП «Вегамакс» (код ЄДРПОУ - 37283793), TOB «НВП «Вектор» (код ЄДРПОУ - 41138430), ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюри номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень) та грошові кошти 3200 доларів США (32 купюри номіналом 100 доларів США). Мотивами для арешту вказаних грошових коштів зазначили збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, оскільки вважають, що гроші одержані злочинним шляхом. ОСОБА_13 не було надано відомостей щодо належності йому вказаних грошових коштів та їх походження, тому вони вирішили, що ці грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Будь-яких інших доказів щодо злочинного походження вказаних грошових коштів, в матеріалах досудового розслідування, немає. Крім того, пояснили, що підозра ОСОБА_13 не повідомлена. Стосовно відсутності дати на першій сторінці протоколу обшуку пояснили, що це технічна помилка, адже на всіх наступних сторінках вказано «продовження протоколу обшуку квартири від 05.12.2019».

Представники власника майна адвокати Воронкін В.А. та Циба Д.М. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та арешту грошових коштів. Пояснили, що вилучені в ході обшуку 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти належать особисто ОСОБА_13 , які останній у грудні 2018, червні, липні та серпні 2019 року знімав їх з особистого рахунку, що підтверджується копіями квитанцій Приватбанку. Враховуючи, що вилучені грошові кошти є особистим доходом ОСОБА_13 , були одержані законним шляхом, просили відмовити у задоволенні клопотання про їх арешт. Крім того звернули увагу слідчого судді на те, що до матеріалів клопотання про арешт майна доданий протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 122, однак на першій сторінці вказаного протоколу обшуку не зазначена дата проведення обшуку, що ставить під сумнів його належність та допустимість, а відомості НСРД не доводять злочинну діяльність ОСОБА_13 .

Вислухавши слідчого, прокурора, адвокатів, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частинами 3-6 ст. 132 КПК України передбачено:

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

6. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що стосовно осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 – 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Виходячи з норм частини 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42019130610000143 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання, стороною кримінального провадження ставиться питання про накладення арешту на грошові кошти в сумі 383150 гривень та 3200 доларів США, які виявлені та вилучені 05.12.2019 року в ході проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_13 .

Однак, ані в клопотанні про арешт майна, ані в судовому засіданні стороною кримінального провадження – слідчим та прокурором, не наведено жодних доказів про те, що вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 122, у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 383150 гривень та 3200 доларів США одержані внаслідок вчинення злочину та не було встановлено зв`язку вилучених грошових коштів із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Підставою для арешту зазначених грошових коштів органом досудового розслідування вказано лише те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами клопотання сторони кримінального провадження, що вилучені грошові кошти підпадають під визначення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не визначені їх індивідуальні ознаки, властиві для готівкових коштів та вони не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочину.

Крім того, до ЄРДР вищевказаного кримінального провадження не внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_13 , він не є підозрюваним (якому у порядку, передбаченому ст. ст. 276 – 279 КПК, повідомлено про підозру, або який затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення) у даному кримінальному провадженні.

Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ОСОБА_13 не є особою, стосовно якої здійснюється досудове розслідування, не є підозрюваним в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти з підстав, визначених ст. 170 КПК України, оскільки вони не містять на собі сліди вчинення ймовірного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що представниками власника майна – адвокатами Воронкіним В.А. та Цибою Д.М. обґрунтування органу досудового розслідування щодо одержання грошових коштів внаслідок вчинення кримінального правопорушення спростоване в судовому засіданні їх поясненнями та наданими копіями квитанцій про зняття грошових коштів.

Таким чином, протягом судового розгляду клопотання про арешт майна спростовано наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаних грошових коштів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку 05.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , 122, грошові кошти у сумі 383150 гривень (539 купюр номіналом 500 гривень, 552 купюри номіналом 200 гривень, 15 купюр номіналом 100 гривень та 35 купюр номіналом 50 гривень) та грошові кошти 3200 доларів США (32 купюри номіналом 100 доларів США), оскільки ані пркурором, ані слідчим у судовому засіданні не доведено, що зазначені грошові кошти одержані внаслідок вчинення злочину та не було встановлено, зв"язку вилучених під час обшуку грошей із вчиненим кримінальним правопорушенням, що відповідає практиці Верховного Суду, викладеної у пост від 27.11.2019 року справа № 428/8157/17, провадження № 51-3721 кп 19.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 117, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону Коломійцевим Р.Р., про арешт майна – відмовити.

Копію ухвали надати учасниками процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 грудня 2019 року об 11-30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя Н.В. Бойко