Ухвала суду № 86628164, 24.12.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3875/15-к

1-кс/214/2468/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від здійснення судового провадження у справі за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Юрія Володимировича про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040770000046, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від здійснення судового провадження у справі за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Ю.В. про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами за скаргою директора ТОВ «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040770000046.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що чоловік судді ОСОБА_2 – ОСОБА_3 є засновником контрагента ТОВ «Ремгірмаш» - ТОВ «Інвест-Ремонт» за договором оренди у ТОВ «Ремгірмаш» виробничого приміщення №11/18 від 01.05.2018 року. Вказана обставина, на думку ОСОБА_1 може вплинути на неупередженість судді Чернової Н.В., у зв`язку з чим він звернувся до суду з зазначеною заявою.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Чернової Н.В. з огляду на таке.

Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року, вказану справу передано в провадження судді Черновій Н.В. (том 2 а.с.76).

Разом з цим, відповідно до копії договору оренди виробничого приміщення №11/18 від 01.05.2018 року, ТОВ «Ремгірмаш» передало ТОВ «Інвест-Ремонт» в оренду виробниче приміщення ремонтно-монтажного цеху, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, буд.9 (том 2 а.с.81-83).

При цьому, як видно з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «Інвест-Ремонт» є ОСОБА_3 , який перебуває у родинних відносинах з суддею ОСОБА_2 , а саме є її чоловіком (том 2 а.с.84-85).

Зазначена обставина, на думку суду, викликає обґрунтований сумнів заявника у можливій неупередженості судді Чернової Н.В. при розгляді заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Ю.В. про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами, а отже, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є безумовною підставою для її відводу у цьому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч.1 ст.7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. від здійснення судового провадження у справі за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Юрія Володимировича про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040770000046 – задовольнити.

Передати справу за заявою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Сеїна Юрія Володимировича про перегляд ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2019 року за нововиявленими обставинами за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгірмаш» ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12015040770000046 до канцелярії суду для визначення іншого складу суду, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь