Ухвала суду № 86628161, 23.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6741/18

провадження №2/216/1518/19

УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розіклопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до судового розгляду на 21 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

21 грудня 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва у зв`язку зі значною відстанню між Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу та місцезнаходженням представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на предметну та територіальну юрисдикцію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги те, що викладені в клопотанні підстави, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кузнецов