Ухвала суду № 86627114, 19.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/9793/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді – Ореховської К.Е.

з участю секретаря - Шкіндер І.М.

прокурора - Пилипіва В.М.

слідчого – Крупенка Р.О

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника підозрюваного адвоката - Головчака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Пилипіва Володимира Миколайовича про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Пилипів Володимир Миколайович звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 , під домашнім арештом.

З клопотання вбачається, що слідчий відділом УСБУ в рівненській області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019180000000005 від 14.01.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. ч. 1, 3 ст. 289 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.06.2019 ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи у місті Луцьку, в районі вулиці Конякіна, поряд з будинком № 25, здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «BMW», моделі «Х5», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортували до гаражного приміщення, розташованого за адресою: гараж № АДРЕСА_2 Вараш АДРЕСА_3 , використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави - НОМЕР_2 .

У подальшому, 14.06.2019 співробітниками УСБУ в Рівненській області, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

14.06.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, органом досудового розслідування, 29.11.2019 винесене повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та не встановлення його місцезнаходження, письмове повідомлення про підозру надіслане поштовим зв`язком у адресу місця реєстрації ОСОБА_3 , а також вручене його матері - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованим практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції, викладеній у рішенні цього суду від 21.04.2011, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 30.08.1990, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за національністю, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування, 11.12.2019 підозрюваному ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу із 20.00 год. до 7.00 год. наступного дня, строк якого закінчується 22.12.2019.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 14.12.2019. Однак, органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, 29.11.2019 винесена постанова про зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 . У подальшому, 02.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 03.12.2019 зупинений з тих же підстав, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлене. Надалі, 10.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 11.12.2019 зупинений із-за того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлене.

Отже, строк досудового розслідування, з урахуванням процесуальних рішень про його зупинення, завершується 27.12.2019.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, з моменту застосування до ОСОБА_1 попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилась, продовжують існувати та є актуальними.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з можливою конфіскацією майна, що свідчить про наявність ризику ухилення останнього від досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, у даний час стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий та маючи непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаного з незаконним заволодінням транспортними засобами, знову підозрюється у вчинення кримінального правопорушення цієї категорії. Наведене свідчить про наявність у останнього широкого кола зв`язків у кримінальному середовищі, що в сукупності з наведеними обставинами вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_1 продовжить злочинну діяльність. Також, на час затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, вчинення інкримінованих дій було фактично єдиним джерелом доходу підозрюваного, який на той час, ніде не працював.

Водночас, беручи до уваги той факт, що один із підозрюваних, а саме – ОСОБА_3 а даний час продовжує переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення від відповідальності за кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_1 , останній, зможе повідомити ОСОБА_3 про факти, які стали йому відомі у ході досудового розслідування, надати поради щодо подальшого ухилення від досудового розслідування і, таким чином, перешкодити кримінальному провадженню.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він працездатний, раніше судимий, непрацюючий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Крім того, у даний час, у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на перевірку причетності, як ОСОБА_1 так і інших підозрюваних у кримінальному провадженні до незаконного заволодіння ще двома одиницями автомобілів марки «BMW», що мало місце у місті Рівне, факти вчинення яких розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги особливу складність кримінального провадження, з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, в рамках даного кримінального провадження є необхідність у проведенні наступних слідчих та процесуальних дій, а саме:

на підставі отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести за участі підозрюваних у кримінальному провадженні необхідні слідчі дії (допити, пред`явлення для впізнання);

отримати та оглянути висновки призначених судових портретних експертиз, судової авто товарознавчої експертизи, призначеної за клопотанням сторони захисту;

провести низку слідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 ;

після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та їх взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, визначитися із остаточною та вірною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та інших підозрюваних, після чого скласти та вручити їм повідомлення про зміну підозри;

за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового розслідування, необхідно виконати за участі підозрюваних та їх захисників вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з можливою конфіскацією майна, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти інкриміноване кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчий відділом УСБУ в рівненській області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 36 КПК України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22019180000000005 від 14.01.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. ч. 1, 3 ст. 289 КК України.

14.06.2019 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, затриманий ОСОБА_1

14.06.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 18.10.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у період часу з 20 год. до 07 год. наступного дня, строк якого закінчується 14.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.12.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, який завершується 22.12.2019 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 14.12.2019. Однак, органом досудового розслідування, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, 29.11.2019 винесена постанова про зупинення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_3 . У подальшому, 02.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 03.12.2019 зупинений з тих же підстав, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлене. Надалі, 10.12.2019 строк досудового розслідування відновлений через необхідність у проведенні процесуальних дій та 11.12.2019 зупинений із-за того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлене.

Постановою від 19.12.2019 року про відновлення строку досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22019180000000005 від 14.01.2019 року відновлено.

Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, харектерезуючі дані, а сааме, що підозрюваний ОСОБА_1 розлучений, з серпня 2015 року проживає однією сім`єю та веде спільне господарство із ОСОБА_5 , виховує та має на утриманні малолітню дитину своєї дружини – ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , доглядає за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку, має постійне місце проживання у м. Рівне та характеризується лише позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. При затриманні працівниками УСБУ опору не чинив, вчасно з`являвся на всі виклики до органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, з 19.08.2019 ОСОБА_1 прийнятий на роботу у ТОВ «Бімер» з випробувальним терміном 1 місяць, на посаду помічника слюсаря. Графік роботи з 08:00 год. по 17:00 год.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Пилипіва Володимира Миколайовича про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, - прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 29.12.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Пилипіва Володимира Миколайовича.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська