Постанова № 86626550, 13.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

13.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/10006/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/10006/19

Номер провадження 3/205/4110/19

ПОСТАНОВА

іменем України

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ «Дніпровський металургійний завод»,

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із офісу великих платників податків ДПС України надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2/28-10-50-10-14 від 18 жовтня 2019 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 2/28-10-50-10-14 від 18 жовтня 2019 року встановлено, що в ході виїзної позапланової документальної перевірки ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» встановлено порушення ведення податкового обліку, що полягало у завищенні від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 500 954 грн. та встановлено порушення п. 1, 2, 3, 6 ст. 198, п. 1, абз. «в» п. 4 ст. 200, п. 1 ст. 201, з урахуванням норм п. 1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, а також абз. «б» п. 4 ст. 200 з урахуванням норм п. 1 ст. 44 Податкового кодексу України та п. 4 п. 5 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, із змінами і доповненнями, що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звіяного (податкового) періоду на 500 954 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від представника головного бухгалтера ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту № 6/28-10-50-10-05393056 від 18.10.2019 року було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суми податкових зобов`язань, що оскаржуються є неузгодженими.

В судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2019 року представником ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до якої оскаржують податкове повідомлення-рішення, форми «В4» від 05.11.2019 року № 0003914612.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту № 6/28-10-50-10-05393056 від 18.10.2019 року було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв`язку з цим, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко