Ухвала суду № 86624589, 26.12.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4247/19

Провадження № 2/209/1799/19

УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

"26" грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1. Звільнити з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 06 грудня 2010 року, винесеної державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Хрідочкіним О.В., все нерухоме та рухоме майно, що належить йому - ОСОБА_1 ; 2. Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 18.01.2011 року за №10723046 про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; 3.Виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис від 18.01.2011 року за №10722426 про обтяження рухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в порушення:

- п. 6 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

- п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджуються сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з того, що позивач звертається до суду з трьома вимогами немайнового характеру, він мав сплатити судових збір за кожну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, як вбачається з матеріалів справи до позову додано квитанцію про сплату 768,40 грн. тобто лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір ще за дві немайнові вимоги у розмірі 1736,80 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід визначити строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а також сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1736,80 грн. та долучити до матеріалів позовної заяви документи, які підтверджували б сплату.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник