Постанова № 86623205, 26.12.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1462/19

Провадження № 3/364/361/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 16.12.2019 р. від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі – ГУ ДПС у Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2019 р. № 542 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Володарського підприємства громадського харчування «Рось» (код ЄДРПОУ 30662072; адреса місцезнаходження: пл. Миру, 5, смт Володарка, Київська обл., 09300; далі – ВПГХ «Рось»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 06.12.2019 р. головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Бортніком Є.В. перевірки ВПГХ «Рось», що знаходиться за адресою: пл. Миру, 5, смт Володарка, Київська обл., директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснювалася реалізація товару, який не був облікований за місцем реалізації у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами).

У судовому засіданні 26.12.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала повністю, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що йдеться про алкогольні напої, стосовно яких на час здійснення перевірки, дійсно, були відсутні облікові документи, за станом на тепер порушення усунені, документи знайдені, але зважаючи на їх відсутність на час перевірки, тому зі складеним протоколом та доданим до нього актом перевірки вона згодна, акт перевірки не оскаржувався, зауважень не мають. Також ОСОБА_1 пояснила, що діяльність у цілому здійснює в межах закону, проте підприємство має складний фінансовий стан, тому доходи її невеликі, до того ж на її утриманні є неповнолітні діти, інші діти, які виховувалися в її дитячому будинку сімейного типу, вже дорослі, чоловік помер, тому вона зараз сама опікується дітьми.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2019 р.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, її майновий стан як особи, яка виховує дітей у дитячому будинку сімейного типу, усунення виявленого порушення, беручи також до уваги наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, тому суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 155-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 155-1 КУпАП – закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови надіслати прокурору та до ГУ ДПС у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.