Постанова № 86623203, 26.12.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1479/19

Провадження № 3/364/368/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 19.12.2019 р. від Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі – ГУ ДПС у Київській області) із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 р. № 573 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Приватного підприємства «Дубрава» (код ЄДРПОУ 30662072; адреса місцезнаходження: вул. Лівобережна, 62, смт Володарка, Київська обл., 09300; далі – ПП «Дубрава»),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

За наслідками проведеної 11.12.2019 р. головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Бортніком Є.В. перевірки ПП «Дубрава», що знаходиться за адресою: вул. Лівобережна, 62, смт Володарка, Київська обл., директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: здійснювалася реалізація товару, який не був облікований за місцем реалізації у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами).

У судовому засіданні 26.12.2019 р. ОСОБА_1 вину визнала повністю, ствердивши обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила, що йдеться про алкогольні напої, що придбані для проведення святкування працівниками підприємства, проте, дійсно, цей товар не був облікований, акт перевірки не оскаржувався, зауважень не мають.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

За вимогами пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Частиною першою статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); копією акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 11.12.2019 р.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Передбачених статтею 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Зважаючи на усе викладене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 , яка є посадовою особою ПП «Дубрава», слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 155-1 КУпАП для посадових осіб, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною першою статті 155-1 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., роз`яснивши, що штраф сплачується протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк – постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: УК у Володарському районі/смт Володарка / 22030101; код отримувача ЄДРПОУ: 37917456; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA 968999980000031218206010220; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Копію цієї постанови надіслати прокурору та до ГУ ДПС у Київській області – до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.