Ухвала суду № 86622683, 16.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9105/19

1-кс/357/4985/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. з участю секретаря судового засідання Загурської Д.В.,

прокурора Гуріна О.Ю.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В. у кримінальному провадженні за № 42019111030000195 про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сквира Київської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, працюючому директором ТОВ «Агросталь ЛТД», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

12.12.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В., погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Гуріним О.Ю., про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні вищезазначеного злочину, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у справі у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 12.11.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який являється засновником ТОВ «Агростіл», укладений усний договір купівлі-продажу зерносушильної установки марки Mathews Company E 400.

В цей же день, 12.11.2018 ОСОБА_2 , з метою виконання своїх зобов`язань по вказаному договору, в офісному приміщенні ТОВ «Агростіл», що за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 8, директору ТОВ «Агростіл» ОСОБА_3 були передані грошові кошти в сумі 1 843 634,74 грн. в якості розрахунку за вказану зерносушильну установку.

В свою чергу, директором ТОВ «Агростіл» ОСОБА_3 на підтвердження проведення розрахунків ОСОБА_2 із ТОВ «Агростіл» за придбання ним зерносушильної установки марки Mathews Company E 400, видано видаткову накладну № 22 від 12.11.2018 про передачу ОСОБА_2 вказаної зерносушильної установки.

При цьому, за усною домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вказана зерносушильна установка у зв`язку із її недоукомплектуванням, повинна була зберігатись в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 , б-р АДРЕСА_4 , до моменту її повного укомплектування ОСОБА_1 .

В подальшому, у ОСОБА_1 в невстановлений слідством час та місці виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , маючи вільний доступ до складського приміщення, в якому зберігалась зерносушильна установка марки Mathews Company E 400, умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не маючи наміру виконувати свої зобов`язання з проведення робіт по укомплектуванню зерносушильної установки марки Mathews Company E 400 необхідними механізмами та агрегатами, з метою незаконного збагачення за рахунок майна, належного ОСОБА_2 , в невстановлений слідством день та час в листопаді 2018 року, незаконно привласнив, а саме: без відома ОСОБА_2 перевіз недоукомплектувану зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, вартістю 1 843 634,74 грн., продану ОСОБА_2 , зі складського приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , на територію земельної ділянки біля кафе «Гриль станція» на 85 км траси Е 95, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська, 12, належить ФОП ОСОБА_4 та використовується ТОВ «Агростіл», на підставі договору як виставковий майданчик з продажу зерносушарок, де залишив її зберігати з метою її продажу третім особам та приховування від ОСОБА_2 , таким чином обернув її на власну користь.

В період часу з кінця листопада 2018 року по 12.07.2019 ОСОБА_2 неодноразово звертався до ОСОБА_1 , щоб остатній повернув належну йому зерносушильну установку марки Mathews Company E 400, однак ОСОБА_1 його вимоги не виконував, а ввірене йому ОСОБА_2 майно, або кошти сплачені ним за її придбання, не повертав.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на загальну суму 1 843 634,74 грн., що 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

26.11.2019 слідством складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , яке надіслане за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також вручено його матері ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

26.11.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку не встановленням місця його знаходження.

У зв`язку з тим, що з 27.09.2019 ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання відсутній, його родичі повідомили, що місце його перебування їм не відоме, тобто місце знаходження ОСОБА_1 слідству не відоме, виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності 26.11.2019 винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України по даному кримінальному провадженню та ОСОБА_1 оголошено в державний розшук у зв`язку не встановленням місця його знаходження.

03.12.2019 відділом кримінальної поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області було заведено оперативну розшукову справу № 02-1971.

04.12.2019 до слідства надійшов рапорт о/у ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 27.09.2019 перетнув державний кордон України через аеропорт «Бориспіль» та здійснив виліт пасажирським літаком в напрямку країни Німеччина.

У зв`язку із вищевикладеним, 04.12.2019 слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Прокурор клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав частково в частині обрання запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позицію прокурора слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 І на даний час перебуває за межами України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та відповідно у разі визнання його винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, останній має тісні родинні зв`язки у Канаді, не має постійного місця проживання на території місця здійснення досудового розслідування (м. Біла Церква), що дає йому можливість переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що оскільки ОСОБА_1 особисто із ними знайомий з потерпілим та свідками, обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно потерпілого та свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину або зміни таких показань.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що в разі застосування щодо нього менш суворого запобіжного заходу може вчиняти інші злочини. При цьому, на даний час у слідства наявна інформація про причетність ОСОБА_1 до вчинення інших аналогічних злочинів, яка перевіряється.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування вищезазначених ризиків, оскільки як видно з матерів справи підозра ґрунтується не лише письмових доказах але і на показаннях свідків у справі, в тому числі осіб, які на час вчинення злочину були працівниками підприємства яке очолює підозрюваний, а отже не виключається високий ризик незаконного впливу на вказаних свідків.

При цьому, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину.

Крім того прокурором доведено, що підозрюваний оголений у міжнародний розшук, що підтверджено копією постанови слідчого від 04.12.2019 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.

З урахуванням вищевказаних обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою слід задовольнити

Водночас слідчий суддя наразі не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному, оскільки вказане питання має вирішуватись під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, ч. 6 ст. 193, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шишенка С.В. у кримінальному провадженні за № 42019111030000195 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 , строком на 60 днів з моменту затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

В частині визначення щодо підозрюваного розміру застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.12.2019 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддяВ. О. Примаченко