Постанова № 86622531, 18.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10089/19

3/357/4053/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Головного управління патрульної поліції в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, КНП БМР «МУПМСД №2» амбулаторія №8, завідуюча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №18543 від 30.08.2019року, 30.08.2019 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „LAND ROVER. RANGE ROVER” державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Першотравнева, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності на регульованому перехресті з вул. Водопійна, скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Водопійна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення п.8.7.3є «Правил Дорожнього руху України», щодо неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Капустін В.В. з”явились, вину не визнали. Вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обставини вказані в протоколі повністю суперечать матеріалам справи, а саме: вказано, що ОСОБА_1 порушила п.8.7.3є ПДР, здійснила рух на червоний (забороняючий )сигнал світлофору. ОСОБА_1 пояснила, що п. 8.7.3є ПДР нею порушений не був, будь-яких даних про те, що вона порушила ПДР в матеріалах справи відсутні. Вважає, що причиною ДТП стали дії лише водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 , так як вона їхала по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, в момент перетину перехрестя з правої сторони неочіковано, на великій швидкості виїхав автомобіль «CHEVROLET LACETTI», внаслідок чого сталося ДТП, вказане також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №185644 складеного на водія ОСОБА_2 , де вказано, що останній не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті з вул. Першотравнева, скоїв зіткнення з автомобілем „LAND ROVER. RANGE ROVER” державний номерний знак НОМЕР_1 . Світлофори які регулюють рух по вул.Першотравнева, встановлені таким чином, що побачити на який сигнал світлофора рухався автомобіль ОСОБА_1 , міг лише свідок ОСОБА_3 , який рухався позаду її автомобіля. Решта свідків фізично не могла бачити на який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому покази свідків є неспроможними у цій частині. Прошу суд адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення. Долучили до матеріалів справи письмові пояснення , відеозапис допиту свідка ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи. Надав суду письмові пояснення, в яких переконаний, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 і тому вона має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Капустіна В.В., оглянувши в судовому засіданні відеозапис, дослідивши матеріали адміністративного провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №185643 від 30.08.2019року в якому зазначено час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов”язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185643 від 30.08.2019року вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3є «Правил Дорожнього руху України».

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 , остання діяла у відповідності до вимог ПДР, а саме перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 здійснювала рух на червоний (забороняючий) сигнал світлофору.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП-водій транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофору. Під час виїзду на перехрестя зелений сигнал світлофора перетворився на зелений миготливий.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП, за порушення п. 8.7.3є ПДР України.

Згідно до п.8.7.3 є ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Однак, одночасний рух ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора є неможливим, оскільки фази світлофорів на перехресті так не працюють, що підтверджується циклограмою перехрестя вулиць Першотравнева та Водопійна в м.Біла Церква Київської області.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП-водія транспортного засобу марки«CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП.

Згідно ч. 1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.62Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутністі в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,- порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 280, 283-284, п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс