Ухвала суду № 86621107, 10.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"10" грудня 2019 р. Справа №489/6827/13-ц

Провадження №6/489/282/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №489/6827/13-ц (провадження №2/489/2581/13), виданого 23 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №489/6827/13-ц (провадження №2/489/2581/13). В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що по дійсній справі було видано виконавчі листи, на які 16 березня 2016 року Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження. На сьогоднішній день, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/2581/13 завершено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року замінено стягнувача з ПАТ "Банк Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". За Актами прийому - передачі переданої документації, виявилася відсутність оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого лита до виконання.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представник заявника просив суд розглядати дану заяву за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість з повернення кредиту в розмірі 152 495 грн. 31 коп., а саме: 24103,29 грн. – строкова заборгованість за кредитом; 45331,90 грн. – прострочена заборгованість за кредитом; 405,09 грн. – строкова заборгованість по відсоткам; 7615,73 грн. – прострочена заборгованість по відсоткам; 5 604,11 грн. – прострочена заборгованість по комісії, 69435,19 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, відсотків та комісії за кредитним договором №129-ais-2006 від 10.11.2006. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” судовий збір у розмірі 762,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” судовий збір у розмірі 762,48 грн.

23 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано два виконавчих листа по цивільній праві №489/6827/13-ц (провадження №2/489/2581/13).

04 лютого 2014 року вказані виконавчі листи отримала представник позивача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - Пятакова К.Ю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2019 року, замінено стягувача згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2013 по цивільній справі № 489/6827/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник заявника зазначає, що Актами прийому - передачі переданої документації, виявилася відсутність оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Згідно Акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 129-аis-2006 щодо ОСОБА_1 від 04.09.2019 року, встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 129-аis-2006 щодо ОСОБА_1 переданих ТОВ "Вердикт Капітал", перевіркою проведеної переписки з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2/489/2581/13 виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.09.2019 року, встановлено, що 16 березня 2016 року Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 50497135, боржник ОСОБА_1 . 11 квітня 2019 року постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вказане виконавче провадження завершено.

При дослідженні матеріалів цивільної справи №489/6827/13-ц (провадження №2/489/2581/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом з`ясовано, що в матеріалах цивільної справи перебувають виконавчі листи № 2/489/2581/2013 повернуті Інгульським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області постановою про закінчення виконавчого провадження № 50497135 на підставі п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно платіжного доручення № 1924 від 22.03.2018 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, встановлено що у матеріалах наявні оригінали виконавчих листів, яких заявник просить видати дублікати.

Тому вимога про видачу дублікатів виконавчих листів по зазначеній справі задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить до наступного.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає лише про те, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника, тоді як вони містяться в матеріалах цивільної справи №489/6827/13-ц (провадження № 2/489/2581/13).

Враховуючи, що належних доказів щодо причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник як на поважні – відсутність оригіналів виконавчих листів у матеріалах кредитної справи, що підтверджується актом прийому-передачі від 04 вересня 2019 року, та втрати оригіналів виконавчих листів, нічим не підтверджена та не є, на думку суду, поважними причинами, оскільки не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, пов`язаних з отриманням виконавчих листів та переданням їх на виконання до виконавчої служби, а тому у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «24» грудня 2019 року.