Ухвала суду № 86621022, 24.12.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/245/17

Провадження № 1-кп/486/41/2019

24 грудня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідованій за №12016150120000723 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: смт. Зеленодольськ, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

за участю: прокурора Свінтковської В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Щербака В.І.,

представника потерпілих Саннікової Н.Г.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження досліджено письмові докази, в тому числі висновок судово-медичної експертизи № 07 від 05.01.2017. На вирішення експерту слідчим було поставлено запитання: чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , при падінні з положення стоячи (сидячи) та удару об тверду поверхню, чи це виключається (питання № 8). Водночас, експертом не надано відповідь на вказане запитання в частині можливості утворення тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась крововиливами під тверду мозкову оболонку зліва, м`які мозкові оболонки в тім`яній ділянці з права та ліві півкулі, на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку і тім`яно-потиличній ділянці з забоєм головного мозку в ділянці лівої півкулі (від вказаних тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого) при падінні з положення стоячи (сидячи) та удару об тверду поверхню чи це виключається.

В клопотанні прокурор просить поставити таке питання на вирішення експертизи: чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , а саме, у виді закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась крововиливами під тверду мозкову оболонку зліва, м`які мозкові оболонки в тім`яній ділянці з права та ліві півкулі, на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку і тім`яно-потиличній ділянці з забоєм головного мозку в ділянці лівої півкулі, при падінні з положення стоячи (сидячи) та удару об тверду поверхню чи це виключається.

Представник потерпілих не заперечувала щодо задоволення клопотання, простить також поставити питання чи можливе утворення тілесних ушкоджень, (наявних у ОСОБА_2 від удару головою об бетонну поверхню тротуару під час волочіння за ногу та чи є причинно-наслідковий зв`язок від цих ударів зі смертю ОСОБА_2 .

Захисник також просить поставити такі питання перед експертом: 1) чи могли виникнути тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_2 при ударах головою об тверду поверхню (предмету); 2) чи міг ОСОБА_2 після отримання травм, що мали місце 06.09.2016 року самостійно пересуватись протягом певного проміжку часу; 3) чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , внаслідок його падіння з висоти власного росту при положенні стоячи, при ходьбі, сидячи та удару (ударів) об тверду поверхню (у тому числі з прискоренням чи без такого); 4) який механізм виникнення ушкоджень (чи можливе їх утворення від падіння, волочіння та контактування об тверду поверхню),чи категорично тільки від нанесення умисного удару (ударів); 5) чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого у випадку декількох падінь з положення стоячи з висоти власного росту (при його слідування, падінні, потім підйому з поверхні дороги, і знову деякий час падінні з ударами кожного разу головою о тверду поверхню)?

Відповідно до ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, в тому числі щодо встановлення причин смерті.

Згідно приписів ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання, включаючи питання поставлені захисником та представником потерпілих.

Разом з тим, питання представника викласти в наступній редакції, а саме, чи можливо утворення тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, наявних у ОСОБА_2 , під час волочіння останнього за ногу по асфальтовому дорожньому покриттю.

До такого суд приходить, виходячи з показань обвинуваченого, що ОСОБА_2 він частково ніс на руках, потім волочив за ногу, на бордюри його не затаскував. Аналогічні пояснення обвинувачений давав в ході слідчого експерименту, про те що, певний час ніс ОСОБА_2 , потім тягнув за ногу і посадив на лавку, бордюрів уникав. На відеозапису слідчого експерименту на дорозі, по якій обвинувачений тягнув ОСОБА_2 , також не видно бордюрів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання учасників судового провадження.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення судово-медичної експертизи повторно поставити питання:

1) чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , а саме: у виді закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась крововиливами під тверду мозкову оболонку зліва, м`які мозкові оболонки в тім`янній ділянці з права та ліві півкулі, на зовнішній бічній поверхні лівої півкулі головного мозку і тім`яно-потиличній ділянці з забоєм головного мозку в ділянці лівої півкулі, при падінні з положення стоячи (сидячи) та удару об тверду поверхню чи це виключається?

2) чи могли виникнути тілесні ушкодження в області голови ОСОБА_2 при ударах головою ударах головою об тверду поверхню (предмету)?

3) чи міг ОСОБА_2 після отримання травм, що мали місце 06.09.2016 року самостійно пересуватись протягом певного проміжку часу?

4) чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2 , внаслідок його падіння з висоти власного росту при положенні стоячи, при ходьбі, сидячи та удару (ударів) об тверду поверхню (у тому числі з прискоренням чи без такого)?

5) який механізм виникнення ушкоджень (чи можливе їх утворення від падіння, волочіння та контактування об тверду поверхню),чи категорично тільки від нанесення умисного удару (ударів)? 4) чи можливе утворення тілесних ушкоджень у потерпілого у випадку декількох падінь з положення стоячи з висоти власного росту (при його слідування, падінні, потім підйому з поверхні дороги, і знову деякий час падінні з ударами кожного разу головою о тверду поверхню)?

6) чи можливо утворення тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми, наявних у ОСОБА_2 , під час волочіння останнього за ногу по асфальтовому дорожньому покриттю?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Вознесенського міжрайонного відділення бюро судово-медичних експертиз Теплицькому О.С. (вул. 228 Стрілкової дивізії, 26 м. Вознесенськ Миколаївська область 56500).

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (справа № 486/245/17).

Попередити експерта за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова