Постанова № 86620596, 24.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/4149/19

Провадження № 3/488/1320/19

П О С Т А Н О В А

24.12.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванової Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Термінал Укрхарчозбутсировина», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2019 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ГАЗ 3221 32”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Новобудівній в районі будинку №8 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, результат аналізу в присутності свідків за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 0,32 проміллі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей вечір приблизно о 21:00 годині він вжив одну пляшку пива об`ємом 0,3 л, а приблизно через дві години йому зателефонував батько і попросив терміново придбати йому ліки. ОСОБА_1 , забувши, що вживав пиво, оскільки вже був майже тверезий, сів за кермо автомобіля, однак через деякий час був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер. Продувши Драгер, він був не згоден з його показниками, оскільки знає, що прилад може показувати не точні дані, і вживання однієї пляшки пива через дві години не показало б такий результат. При цьому будь-яких документів на зазначений прилад йому надано не було. В присутності двох свідків він пояснив, що не згоден з результатами тестування, однак працівники поліції не запропонували йому проїхати до лікарні, і не пояснили, що він має на це право.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванова Т.В. позицію свого довірителя підтримала та просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись також на те, що неможливо довіряти застосованому приладу “Alcotest Drager 6810”, бо маються неузгоджені дані відносно температури повітря, зображені на роздруківці пристрою та інформації, наявної в метеостанції “Миколаїв (аеропорт)”; поміж іншого, даний прибор органами поліції використовується без законних на то підстав.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в автомобілі, коли його зупинили працівники поліції, він є її другом. ОСОБА_1 був не згоден з результатами алкотестеру, наполягав на тому, щоб його відвезли до лікарні для перевірки результатів, однак поліцейські йому відмовили в цьому.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285340 від 26.09.2019 року, відповідно до яких 26.09.2019 року о 22 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “ГАЗ 3221 32”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Новобудівній в районі будинку №8 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків проводився огляд на стан сп`яніння, результати тесту № 1902 від 26.09.2019 року склали 0,32 ‰ алкоголю в крові. З результатами тесту водій був згоден, про що свідчить його підпис в протоколі;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.09.2019 року, відповідно до яких останній підтвердив, що 26.09.2019 року в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результати тесту склали 0,32 ‰ алкоголю в крові, після чого водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого він відмовився;

роздруківкою тестування № 1902 від 26.09.2019 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 26.09.2019 року о 23:00 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest», номер приладу АRАМ 2264, результати огляду - 0,32 ‰ в крові, з якими був ознайомлений останній, про що свідчить його підпис;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, огляд ОСОБА_1 був проведений в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результати проби позитивні, показник 0,32 ‰. З названими результатами на стан сп`яніння ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить виконаний ним підпис;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора “Драгер”, ОСОБА_1 пройшов такий огляд, результати проби позитивні, показник 0,32 ‰, ніяких заперечень з приводу результатів огляду останній не висловив, на проходженні медичного огляду в медичному закладі не наполягав.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.2 “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, факт незгоди водія транспортного засобу ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, не підтверджується.

Поміж іншого, показання останнього спростовані письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких після проходження огляду на стан сп`яніння водію було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого він відмовився, які суд вважає за необхідне покласти у підставу свого рішення, бо вони у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, які, поміж іншого, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, до показань свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і може свідчити на його користь, яка поміж іншого, в своїх першочергових поясненнях співробітникам поліції, наданих безпосередньо під час складання протоколу, про факти незгоди ОСОБА_4 із результатами огляду нічого не повідомляла, що ще раз вказує на неправдивість показань свідка, наданих суду.

Показання ОСОБА_1 є суперечливими та нестабільними. Так, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та протокол результатів тесту із встановленням показника концентрації алкоголю в крові 0,32 ‰ ОСОБА_1 підписав особисто та без зауважень, тому слід вважати, що із данними, викладеними у вказаних протоколах, останній погодився.

Підстав недовіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу “Alcotest Drager 6810”, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/І-96-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6810 (заводський номер ARAM -2264), яке чинне до 24.06.2020 року, у суду немає, посилання захисника з цього приводу, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться у тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Враховуючи, що за інформацією Міністерства охорони здоров`я та Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП «Укрметртестстандарт»), технічний прилад газоаналізатор “Alcotest 6810” відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, суд вважає, що зазначений технічний прилад використано органами поліції на законних підставах, тому доводи захисника в цій частині суд вважає необгрунтованими також..

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA178999980000031114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р UA558999980000031214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна