Ухвала суду № 86620409, 23.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9229/19

Провадження № 2/487/2902/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у період з 2010 року до 28 квітня 2016 року; визнати легковий автомобіль марки Renault модель Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобілю марки Renault модель Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку грошових коштів, розміщених ОСОБА_2 на депозитному рахунку Миколаївської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» в період грудня 2018 року – лютого 2019 року та стягнути її з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки Renault модель Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами виник спір з приводу поділу транспортного засобу марки Renault модель Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме:

накласти арешт на транспортний засіб марки Renault модель Scenic, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС Миколаївської області (м. Миколаїв, пров. Транспортний 1а/1), а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич