Ухвала суду № 86615107, 18.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/16063/19

Провадження №1-кс/523/5250/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 Галіцина О.С., захисника Гулькевича Д.О., у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, працюючого, раніше не судимого, однак 6.01.2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України направлений до Суворовського районного суду м. Одеси.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

Встановив:

18.10.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тимчишина В.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.10.2019 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №303, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який був припаркований за вищевказаною адресою, розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_1 підійшов до автомобілю марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, належного автогосподарству ГУНП в Одеській області, та через незамкнуті задні ліві двері проник всередину салону, сів на місце водія, в подальшому шляхом демонтування замку за допомогою викрутки заволодів вищевказаним транспортним засобом, після чого підібравши ОСОБА_2 , який в цей момент спостерігав за навколишньою обстановкою, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України 15.10.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019161490003893 за кваліфікуючими ознаками, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

17.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2019 року о 23.10 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає від 5 до 8 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не маючий постійних джерел доходів, у провадженні суду перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням особи у скоєнні аналогічних злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, водночас звертаючи увагу суду, що підозрюваним вдалося втекти під час переслідування працівниками поліції, крім цього, ОСОБА_1 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших корисних кримінальних правопорушень аналогічної спрямованості, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник Гулькевич Д.О. заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що транспортний засіб повернутий, тяжких наслідків не має, всі слідчі дії по справі зроблені, тому на думку сторони захисту не має сенсу утримувати його підзахисного під вартою, також посилаючись на те, що раніше до ОСОБА_1 надавалося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні якого було відмовлено та на підзахисного були покладені процесуальні обов`язки, які ним не порушувалися, крім того ОСОБА_1 має постійне місце мешкання за адресою, яка відповідає фактичним даним, де проживає разом з цивільною дружиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи документально, що є підставою для твердження, що він не буде переховуватися та доказів ризиків як таких не надано, прокурор не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим вважав достатнім обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, та впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, як вбачається продовжує злочинну діяльність, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області Тимчишиної В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945.

Банк отримувача : Державна казначейська служба України, МФО - 820172

Номер рахунку: 37317035005435

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року заставна сума за ОСОБА_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.10.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.12.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: В.С. Позняк