Ухвала суду № 86614219, 24.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/7429/19

Справа № 754/10286/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (позивач)

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута Валеріївна - третя особа

Стеценко Ю.В. - адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року (головуючий суддя: Зотько Т.А.) закрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року, скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року для розгляду справи визначено суддю: Грегуль О.В..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 26.09.2019 року, справу прийнято до свого провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання по справі.

У перерві між судовими засіданнями, канцелярією суду головуючому 24.12.2019 року передано підписану адвокатом: Стеценк Ю.В. заяву про відвід судді від розгляду справи № 754/10286/18 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка обґрунтовується наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, що виражається в незгоді з викладеним в ухвалі судді висновком про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою, оскільки в цій заяві не наведено правових підстав та конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з тим, заявник не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому з метою уникнення затягування розгляду справи та можливого неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відвід судді, яку підписано і подано адвокатом Стеценко Юрієм Володимировичем (відповідно до заяви про відвід адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП не повідомляється)

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті та сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/10286/18 судді: Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: