Рішення № 86613938, 17.12.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15859/16-ц

провадження № 2/753/1259/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ФО -П ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що 15.08.2012 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №15/08/2012. Згідно п.2.3 даного договору виконавець за дорученням замовника надає останньому юридичні послуги та правову допомогу з приводу поділу спільного майна, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.5.1.1 договору замовник оплачує послуги виконавцю, виходячи з витраченого часу з розрахунку 350 грн. за годину. Пункт 5.1.5 наголошує, що гонорар за надання послуг виконавця по п.2.3 договору становить 12% від ринкової вартості присудженого на користь замовника майна (частки або права на майно). Пунктом 10.2 обумовлено, що договір укладено сторонами на строк, достатній для виконання предмету договору і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, а саме: з боку виконавця за п.2.3 договору - до набрання рішення (ухвали) суду законної сили. Виконуючи обов`язки за вказаним договором, позивачем був наданий відповідачу комплекс юридичних послуг та правової допомоги з приводу поділу спільного майна подружжя, були надані послуги інформаційно-консультаційного, представницького та аналітичного характеру, які спрямовані на реальне виконання укладеного між сторонами договору. Результатом надання таких послуг стало ухвалення Апеляційним судом м. Києва рішення по цивільній справі №753/8711/13-ц, яке набрало законної сили 26.02.2015 року, за яким відповідачу була присуджена більша частина майна в порядку поділу майна подружжя, а також стягнута на його користь з колишньої дружини грошова компенсація в розмірі 6 857 528 грн. 45 коп. Ухвалення такого рішення апеляційною інстанцією і набрання ним законної сили вказує на виконання позивачем умов укладеного договору за п.10.2 і настання часу для відповідача також виконати взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих позивачем юридичних послуг та правової допомоги. Однак відповідач в свою чергу не виконав умов договору і не сплатив грошових коштів за пунктами описаними вище договору. За таких обставин просять стягнути з відповідача на користь позивача 961 203 грн. в рахунок стягнення боргу за надані юридичні послуги та гонорар згідно договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15.08.2012 року, 3 527 614 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28 899 грн. 09 коп. 3%-річних, 83 674 грн. 91 коп. інфляційних втрат, а також6 890 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ніякий договір з позивачем про надання юридичних послуг з приводу поділу майна подружжя він не підписував, а всі правовідносини між сторонами стосувались розірвання шлюбу, в актах виконаних робіт стоять підписи, які не належать йому, експертний висновок здійснений з порушенням чинного законодавства, оскільки суддею до експертної установи були направлені зразки підписів, які є підробними і тим більше не надані відповідачу перед направленням на ознайомлення.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Як передбачає ч.1, ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 була зареєстрована Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 7.07.2010 року фізичною особою-підприємцем (а.с.6). За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед зареєстрованих видів діяльності ФО-П Шамрай Л .І . значиться діяльність у сфері права (а.с.7-8).

Як встановлено у судовому засіданні, 15.08.2012 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг та правової допомоги №15/08/2012. Згідно п.2.3 даного договору виконавець за дорученням замовника надає останньому юридичні послуги та правову допомогу з приводу поділу спільного майна, а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.5.1.1 договору замовник оплачує послуги виконавцю, виходячи з витраченого часу з розрахунку 350 грн. за годину. Пункт 5.1.5 наголошує, що гонорар за надання послуг виконавця по п.2.3 договору становить 12% від ринкової вартості присудженого на користь замовника майна (частки або права на майно). Пунктом 10.2 обумовлено, що договір укладено сторонами на строк, достатній для виконання предмету договору і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, а саме: з боку виконавця за п.2.3 договору - до набрання рішення (ухвали) суду законної сили (а.с.9-10). Вказаний договір був підписаний сторонами по справі.

Згідно ст.525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Мета укладення описаного вище договору між сторонами по справі, це надання консультативно-юридичних послуг відповідачу та представництва його інтересів в судах всіх інстанції по цивільній справі №753/8711/13-ц за його ОСОБА_3 позовом до колишньої дружини ОСОБА_9 про поділ майна подружжя. Для виконання умов укладеного договору того ж 15.08.2012 року відповідач ОСОБА_3 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших осіб представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, в тому числі судах всіх інстанцій. Дана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. і зареєстрована у реєстрі за №881 (а.с.64).

За приписами ч.1, ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначає ч.1, ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1, ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається зі змісту журналів судового засідання Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/8711/13-ц в якості представників позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях приймали участь ОСОБА_11 , яка після реєстрації шлюбі змінила прізвище на ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 згідно повноважень, що містяться у довіреності (а.с.86-124). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року позов ОСОБА_3 був задоволений частково (а.с.11-17). Учасниками справи були подані апеляції.

Згідно журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року крім позивача ОСОБА_3 в якості його представника приймала участь ОСОБА_11 (а.с.84-85). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.11.2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 було скасоване і винесене нове рішення, яким в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 гаражний бокс № 4 по АДРЕСА_2 , автомобіль „Фольксваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль „Міцубісі Паджеро Вагон", д.н.з. НОМЕР_3 , житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_3 , дві земельні ділянки площею 0,2074 га та 0,2496 га та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 . 6 857 528 грн. 45 коп. компенсації вартості майна (а.с.17, зворот. бік - 25).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 13.05.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року було залишено без змін (а.с.26-27).

За змістом 15 актів здачі-приймання виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги №15/08/201012 від 15.08.2012 року сторони по справі своїми підписами стверджували про надання та приймання комплексу юридичних послуг по вказаній вище цивільній справі про поділ майна подружжя (а.с.65-79).

У відповідності до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). А ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.1, ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1, ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.02.2015 року і набрання ним законної сили вказує на виконання позивачем умов укладеного договору за п.10.2 і настання часу для відповідача виконати взяті на себе зобов`язання по оплаті наданих позивачем юридичних послуг та правової допомоги за зазначеним вище договором.

Позивач ФО-П ОСОБА_2 1.12.2015 року та 29.12.2015 року звернулась до відповідача ОСОБА_3 з письмовою вимогою про погашення заборгованості (а.с.33; 80). Однак відповідач в свою чергу залишив без реагування вимоги позивача, не виконав умов договору і не сплатив грошових коштів за пунктами описаними вище договору.

Ствердження відповідача, що позивач не вірно указала адреси місця проживання відповідача, тому і направила вимогу на адреси, де він не проживає, суд не може покласти в основу рішення, оскільки такі ствердження не звільняють його від виконання умов договору по оплаті наданих йому послуг, крім того, що він сам був особисто присутнім при проголошенні рішення судом апеляційної інстанції і знав про настання часу для оплати ним наданих йому послуг.

Згідно висновку експертів судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ №24787/17-32/24788/17-32/24541/18-32 від 10.01.2019 року підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться у договорі про надання юридичних послуг та правової допомоги №15/08/2012 від 15.08.2012 року та підписи від імені ОСОБА_3 у графі „Замовник" в усіх актах про надання юридичних послуг, а також в усіх актах здачі-приймання виконаних робіт виконані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.162-176).

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки позивач зі свого боку виконала умови договору про надання юридичних послуг та правової допомоги №15/08/2012 від 15.08.2012 року в повному обсязі, надавши відповідачу юридичні послуги та правову допомогу з приводу поділу спільного майна подружжя, а відповідач прийняв надані послуги, але не сплатив всіх необхідних платежів, передбачених цим договором, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в судовому порядку 961 203 грн. в рахунок стягнення боргу за надані юридичні послуги та гонорар згідно договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15.08.2012 року, 3 527 614 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28 899 грн. 09 коп. 3%-річних, 83 674 грн. 91 коп. інфляційних втрат, що передбачено договором та законом.

За правилами ч.1-2, ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно вимог ч.1-2, ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

У відповідності до ч.2-3, ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оцінюючи вказані норми права, а також приймаючи до уваги, що розмір пені перевищує розмір загальної заборгованості, суд не вважає за необхідне його зменшити, оскільки розмір пені обрахований за останній рік, який передував зверненню до суду з позовом як передбачено діючим законодавством, а також у відповідача відсутні будь-які обставини, які мають істотне значення в порядку ч.3, ст.551 ЦК України.

Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 890 грн. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.22; 525; 546; 549; 551; 610-611; 614; 626; 638; 901; 903; 905 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФО-П ОСОБА_2 961 203 грн. в рахунок стягнення боргу за надані юридичні послуги та гонорар згідно договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 15.08.2012 року, 3 527 614 грн. 51 коп. пені за прострочення виконання зобов`язання, 28 899 грн. 09 коп. 3%-річних, 83 674 грн. 91 коп. інфляційних втрат,6 890 грн. судового збору, а всього 4 608 281 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :