Ухвала суду № 86612843, 24.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4584/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м.Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської районної у м.Полтаві ради про:

- визнання протиправною бездіяльності Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Вакуленці розміром 0,15 га на території Подільського району м. Полтави;

- зобов`язання Подільської районної у м. Полтаві ради розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Вакуленці розміром 0,15 га на території Подільського району м. Полтави відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Позов обґрунтований тим, що позивач звернувся до Подільської районної у м. Полтаві ради із клопотанням від 06 вересня 2019 року (вх.№02-20/766 від 10 вересня 2019 року) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак відповідач у встановлений частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України строк не розглянув та не прийняв відповідне рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а тому наявна бездіяльність Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду його клопотання від 06 вересня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, а також вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що 10 вересня 2019 року до Подільської районної у м. Полтаві ради надійшло клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, після вивчення якого відповідач звернувся до Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради із проханням надати висновок про можливість надання адреси земельній ділянці, про що повідомлено позивача листом №02-20/766 від 20 вересня 2019 року, а листом №02-20/766 від 11 жовтня 2019 року його повідомлено про надходження до відповідача висновку Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради та підготовку зазначеного у його зверненні питання до розгляду на черговій сесії Подільської районної у м. Полтаві ради. За результатом розгляду клопотання позивача 05 грудня 2019 року на засіданні сорок другої сесії Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання прийнято рішення "Про розгляд заяв громадян" (пункт 13), яким позивачу відмовлено у наданні такого дозволу. Таким чином, Подільською районною у м. Полтаві радою прийнято рішення відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України. Крім того, згідно приписів абзацу третього частини сьомої статті 118 ЗК України позивач мав право здійснити розробку проекту землеустрою без відповідного дозволу Подільської районної у м. Полтаві ради.

Також 16 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з прийняттям відповідачем рішення "Про розгляд заяв громадян" (пункту 13) від 05 грудня 2019 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

18 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив /а.с.65-70/, в якій позивач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, адже 05 грудня 2019 року відповідачем прийнято рішення "Про розгляд заяв громадян" (пункт 13), яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вирішуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач оскаржує бездіяльність Подільської районної у м. Полтаві ради щодо неприйняття рішення за його клопотанням від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та просить суд зобов`язати відповідача розглянути на пленарному засіданні сесії його клопотання від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в селищі Вакуленці розміром 0,15 га на території Подільського району м. Полтави відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Водночас відповідачем надано до суду документи, які свідчать про усунення ним порушення, з приводу якого позивач звернувся до суду з позовом, а саме: копію рішення сорок другої сесії Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання від 05 грудня 2019 року "Про розгляд заяв громадян" (пункт 13) /а.с. 47/, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельнї ділянки розміром 1500 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка) згідно наданих графічних матеріалів у зв`язку тим, що згідно підпункту "г" пункту 1 статті 121 Земельного кодексу України для будівництва і обслуговування житлового будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка), норма надання земельної ділянки в межах міста - не більше 0,10 га (1000 кв.м.) та враховуючи лист Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради за №01-02-01-16/1894 від 22 жовтня 2019 року, в якому зазначено, що розташування вищевказаної ділянки відповідно до матеріалів проекту коригування генерального плану м. Полтава, який розроблений УДНДІПМ "Діпромісто" і затверджений рішенням двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16 березня 2012 року, плану зонування території м. Полтави, який затверджений рішенням п`ятнадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 24 травня 2018 року, а саме: територія зелених насаджень, підзона зелених насаджень спеціального призначення (Р-3с), в межах санітарно-захисної зони кладовища, ІІ пояс зони санітарної охорони підземних джерел господарсько-питного водопостачання, ухил поверхні понад 15%, де є необхідність протиерозійних заходів.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 47 названого Кодексу крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із частиною третьою цієї статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі, а згідно з частиною п`ятою цієї ж статті - суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову підписано ОСОБА_1 та його адвокатом Маліченком Д.В.

Оскільки відмова позивача від позову з наведених у відповіді на відзив причин не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною другою цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У прохальній частині позову позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу /а.с.14/.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України вказаного Кодексу передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, четвертої - шостої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позову до суду поніс судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 10710,00 грн, що підтверджується квитанціями від 23 листопада 2019 року та від 16 грудня 2019 року /а.с. 24, 72/.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем додано копії: ордеру на надання правової допомоги серії ПТ № 163831 від 23 листопада 2019 року /а.с. 25/, договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2019 року /а.с. 18-21/, звітів про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №23/11 та №15/12, які є додатками до договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2019 року /а.с.22, 71/.

Зокрема, в звіті про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №23/11, який є додатком до договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2019 року /а.с.22/, зазначено, що адвокатом надано такі послуги: проведення юридичної консультації стосовно звернення до суду з адміністративним позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (45 хв - 720,00 грн), підбір нормативної бази, аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (1 год 09 хв - 1035,00 грн), формування правової позиції у позовній заяві відповідно до усталеної судової практики та написання позовної заяви, виготовлення її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи (3 год - 2700,00 грн), всього – 4455,00 грн.

У звіті про виконані адвокатом роботи (надані послуги) та час, витрачений на їх реалізацію, а також розмір коштів, що підлягає сплаті за них клієнтом №15/12, який є додатком до договору про надання правничої допомоги №30/10 від 30 жовтня 2019 року /а.с.71/, зазначено, що адвокатом надано такі послуги: вивчення та аналіз відзиву, проведення юридичної консультації стосовно подання відповіді на відзив та наслідки її неподання (49 хв -735,00 грн); вивчення та підбір нормативної бази щодо спростування заперечень відповідача шляхом пошуку новітніх висновків Верховного Суду (1 год 19 хв - 1185,00 грн); написання відповіді на відзив, виготовлення її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи (4 год 49 хв - 4335,00 грн), всього – 6255,00 грн.

21 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката /а.с.75-78/. Вказана заява обґрунтована тим, що розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи та фактично витраченим часом на виконання робіт.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями).

У контексті наведеного суд зазначає, що проведення юридичної консультації стосовно звернення до суду з адміністративним позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (45 хв - 720,00 грн), підбір нормативної бази, аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (1 год 09 хв - 1035,00 грн), формування правової позиції у позовній заяві відповідно до усталеної судової практики - фактично відносяться до дій щодо складання адміністративного позову про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (витрачений час - 3 год, вартість 2700,00 грн), які суд, враховуючи незначну складність цієї справи, напрацювання сталої судової практики з питання вирішення подібних правовідносин, відсутність необхідності зібрання значного обсягу доказів, а також подання позовної заяви в системі "Електронний суд", що не передбачає виготовлення копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, оцінює в 1000,00 грн.

Також дії з вивчення та аналізу відзиву, проведення юридичної консультації стосовно подання відповіді на відзив та наслідків її неподання (49 хв -735,00 грн), вивчення та підбору нормативної бази щодо спростування заперечень відповідача шляхом пошуку новітніх висновків Верховного Суду (1 год 19 хв - 1185,00 грн), фактично відносяться до дій щодо написання відповіді на відзив, виготовлення її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи (4 год 49 хв - 4335,00 грн), які суд, враховуючи незначну складність цієї справи та володіння адвокатом відповідним обсягом навичок і вмінь, які не вимагають значних зусиль та заявленого часу зі сторони адвоката, також оцінює в 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю цієї справи, а відтак підлягає зменшенню до 2000,00 грн загалом.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 2000,00 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі №440/4584/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання позивача про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної у м.Полтаві ради (вул.Анатолія Кукоби, буд.39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 05384710) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк