Ухвала суду № 86612740, 24.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в постановленні окремої ухвали

24 грудня 2019 року 320/6275/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом Корпорації "Елтекс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Корпорація "Елтекс" звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2019 №0022301402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 24.12.2019.

24 грудня 2019 року до суду надійшла заява Корпорації "Елтекс" про забезпечення позову, в якій серед іншого позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо виявлених явних порушень закону з очевидними ознаками злочинів, передбаченими статтями 364, 206 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що Головним управління ДПС у Київській області прийнято рішення №8487/10/10/36-51-07-20 від 19.11.2019 про опис майна у податкову заставу. Проте, позивач стверджує, що таке рішення прийняте з очевидно явним, грубим порушенням законодавства та повноважень відповідача, що в чергове підкреслює незаконність дій відповідача, які є предметом розгляду даного позову.

На думку позивача, при прийнятті та засвідченні рішення №8487/10/10/36-51-07-20 від 19.11.2019 про опис майна у податкову заставу в діях працівників відповідача вбачається незаконність та явні ознаки кримінальних злочинів.

Вирішуючи вказане клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

З огляду на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали, а тому вимога позивача у зазначеній площині не підлягає задоволенню.

Крім того, судом враховано, що рішення №8487/10/10/36-51-07-20 від 19.11.2019 про опис майна у податкову заставу не є предметом розгляду у даній справі, а тому суд не вправі надавати оцінку діям відповідача при прийнятті такого рішення.

Водночас, суд наголошує на тому, що позивачу надано право оскаржити рішення відповідача №8487/10/10/36-51-07-20 від 19.11.2019 про опис майна у податкову заставу, якщо вважає, що таким рішенням порушеного його права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, клопотання позивача про постановлення окремої ухвали є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Корпорації "Елтекс" про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.