Ухвала суду № 86612723, 23.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 року 320/5819/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Приватного підприємства "Агробудтранс" до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агробудтранс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення чергового засідання Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.02.2019, яким не підтримано рішення про укладення на новий строк договору про здійснення перевезень на маршруті №1 з Приватним підприємством "Агробудтранс", предметом якого є надання перевізникові права здійснювати перевезення пасажирів у змішаному режимі автоперевезень - в режимі маршрутного таксі та звичайному режимі: (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) - Боярський коледж екології та природних ресурсів);

- зобов`язати Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області повторно розглянути заяву Приватного підприємства "Агробудтранс" вих. №112 від 02.10.2018 про продовження строку дії договору (дозволу) з перевезення пасажирів у змішаному режимі автоперевезень - в режимі маршрутного таксі та звичайному режимі: (з/ст. Боярка (фабрика Мальва) - Боярський коледж екології та природних ресурсів), враховуючи правову позицію, викладену в даному судовому режимі.

28 жовтня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Агробудтранс" без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної позивач мав усунути шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи), в якій визначити відповідачів у справі, до яких пред`явлені позовні вимоги або уточнити зміст прохальної частини позовної заяви відповідно до числа відповідачів у справі; оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 21,00 грн.; доказів, які підтверджують факт того, що строк звернення до адміністративного суду не був пропущений або ж заяву про поновлення такого строку із доказами поважності причин його пропуску.

Зазначену ухвалу суду Приватне підприємство "Агробудтранс" отримало 06.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0113331113823.

17 грудня 2019 року через засоби поштового зв`язку (13.12.2019) до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

Також, до вказаної заяви позивачем надано дублікат квитанції про сплату судового збору у розмірі 21,00 грн.

Надаючи оцінку даному клопотанню суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28.10.2019 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Зокрема, в ухвалі суду від 28.10.2019 було зазначено, що згідно з п. 4, п. 5 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивачем в якості відповідачів зазначено: 1) Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області; 2) Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Разом з тим, вимоги заявлено лише до відповідача - Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Тобто вимоги до відповідача - Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області в прохальній частині позову відсутні.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано уточнити позовні вимоги або уточнити склад відповідачів у справі, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав уточненої позовної заяви, в якій заявив свої позовні вимоги до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 23.12.2019 не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Таким чином, станом на 23.12.2019 позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 28.10.2019, у встановлений судом строк.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 28.10.2019 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 28.10.2019, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Агробудтранс" до Виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.