Ухвала суду № 86612447, 19.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2019Справа № 910/14715/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Національного банку України

ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (PORATRADINGLIMITED)

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу удового засідання

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Національного банку України та до ТОВ "Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 порушено провадження у справі №910/14715/17 та призначено розгляд справи на 06.10.2017.

Розгляд справи відкладався.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №910/14715/17, господарський суд дійшов до висновку, що справу № 910/14715/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.05.2018 у зв`язку з лікарняним судді Мельника В.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14715/17.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/14715/17 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Підготовчі засідання відкладались.

В підготовче засідання 11.06.2019 представники відповідача 1, 3 не з`явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 3 подав 10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач 3 має намір врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкладено розгляд справи на 16.07.2019.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача 3 повідомив суд, що в відповідача 3 змінилося найменування та адреса місцезнаходження (офіс), а саме з найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTOLIMITED) на компанію ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр, на підтвердження цього надав відповідні докази.

Суду доведено, що в відповідача-3 змінено тип та найменування, отже належним відповідача- 3 по справі є Компанія "ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр ).

Ухвалою суду від 16.07.2019 ухвалено вважати належною назвою Відповідача-3 по справі №910/14715/17 - Компанія "ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр ).

В судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача 3 підтримав подане 16.07.2019 через загальний відділ діловодства суду спільне клопотання позивача та відповідача 3 про зупинення розгляду даної справи та про відкладення її розгляду.

Суд розглянувши спільне клопотання позивача та відповідача 3 про зупинення розгляду даної справи та про відкладення її розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та фактичні обставини, враховуючи думку сторін, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині про зупинення провадження у справі та вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині про відкладення розгляд справи.

Підготовчі засідання відкладено до 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/14715/17 та призначено розгляд справи по суті на 10.12.19.

09.12.2019 до суду надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (позивача) про відвід судді Борисенко І.І.

В судове засідання 10.12.2019 представник позивача не з`явився, суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14715/17 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що ухвалено Ухвалу суду від 10.12.2019. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14715/17 передано для визначення судді в порядку встановленому частиною першою ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2019 . Зупинено провадження у справі до 19.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14715/17 відмовлено ( суддя Карабань Я.А.).

В судове засіданні 19.12.2019 представник позивача не з`явився. Представник Національного банку (відповідача 2) заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Позивачем вже більше року вживаються дії, що свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи. Дії Позивача також безумовно свідчать про обізнаність позивача про хід судового провадження зокрема:

- неодноразово позивач заявляв необґрунтовані Клопотання про відкладення розгляду справи з метою укладення мирової угоди, зупинення провадження у справі до затвердження Північним апеляційним господарським судом мирової угоди по справі № 910/3980/16, про що заперечував представник Національного банку України і звертав увагу суду що предметом позову є визнання недійсним договору;

- 11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" до господарського суду міста Києва подана Заява про збільшення розміру позовних вимог, яка не прийнята судом до розгляду, оскільки остання не направлялась учасникам справи, про що було прийнято протокольну ухвалу;

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі № 910/14715/17 та призначено розгляд справи по суті на 10.12.2019.

- 01.11.2019 позивач знов подає до суду Заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідально до якої заявляє ще дві нових вимоги, які не сплачуються судовим збором;

- 05.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" надійшла апеляційна скарга на протокольну ухвалу від 11.06.2019 про залишення без розгляду Заяви про збільшення позовних вимог;

- Ухвалою суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на протокольну ухвалу від 11.06.2019 про залишення без розгляду Заяви про збільшення позовних вимог повернуто скаржнику, у зв`язку з неможливістю оскарження протокольної ухвали;

- З метою подальшого затягування розгляду справи № 910/14715/17 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" 09.12.2019 було подано Заяву про відвід судді Борисенко І.І..

Суд розглянувши клопотання Національного банку України (відповідача 2) про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України вирішив задовольнити його, з огляду на наступне.

Позивач свого представника у засідання суду повторно 19.12.2019 не направив, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча був обізнаний про хід судового провадження.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору, оскільки враховуючи, що по даній справі Відповідач-2 категорично заперечує проти позову і стверджує що Позивач своїми діями, а саме необґрунтованими клопотаннями затягує розгляд справи по суті.

Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою встановлення наявності або відсутності правовідносин між Позивачем та Відповідачами потребує участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (позивача по справі).

Таким чином, враховуючи неявку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" у судове засідання і оскільки вказана неявка перешкоджає вирішенню спору, враховуючи, що справа розглядається судами вже більше двох років, та з урахуванням того, що позивачем на стадії розгляду справи по суті подаються Заяви про збільшення позовних вимог, що свідчить про невизначеність Позивачем своїх позовних вимог, суд вважає, що існують всі необхідні підстави для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" у справі 910/14715/17 без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, оскільки позовна заяви залишена судом без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про визнання недійсним договору застави корпоративних прав (частки у статуному капіталі) від 05.05.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу Україн

Дата підписання ухвали 23.12.2019

Суддя І.І. Борисенко