Ухвала суду № 86612201, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8238/18

Провадження № 2/761/1150/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представників відповідачів: Проценка Р.В.

Глюк Н.М.

третьої особи: ОСОБА_5

представника третьої особи

Департаменту з питань державного

архітектурно - будівельного контролю міста Києва

Виконавчого органу КМР (КМДА) Кубіва С.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міральянс" про призначення судової експертизи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Міральянс ", треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії та цивільної справи за позовами третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до ТОВ " Міральянс ", треті особи: Київська міська рада, Департамент з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

Під час розгляду справи, представник відповідача ТОВ " Міральянс " - Глюк Н.М. заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, заслухав думку учасників процесу по заявленому клопотанню, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ " Міральянс " - Глюк Н.М. про призначення будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України "Про судову експертизу")

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як визничено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", судям слід звернути увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта ОСОБА_8, складений за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №39/48-17 від 10 листопада 2017 року, який повністю відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України.

А тому, суд, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатньо даних для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міральянс" про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: