Ухвала суду № 86612196, 12.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28738/18

Провадження № 4-с/761/19/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

за участі:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство ? Дельта Банк ? про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни неправомірними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, з послідуючою конкретизацією оскаржуваних постанов, в якій просив суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;

-визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними;

-визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіним Олексієм Геннадійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині не направлення боржнику постанов, а саме:

- про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року; про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року; про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року, неправомірними;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт майна боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;\

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.;

-визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними;

-скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №52136672 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва йому взагалі не було нічого відомо. Постанови, які були винесені в межах вищезазначеного виконавчого провадження на його адресу направлені не були та з ними він не ознайомлений.

На думку заявника, вищезазначені постанови є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, порушують його права, що змусило його (заявника) звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

Заявник та його представник в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягали в повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі, з урахуванням заяв, поданих про доповнення до скарги.

Представник Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; письмові пояснення на адресу суду не надіслали; направив на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №52136672 та просив суд, провести розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ ? Дельта Банк ? в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; направив відзив на скаргу та просив суд, скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Оскільки, неявка державного виконавця, заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. А тому, суд, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, продовжив розгляд скарги у відсутність сторін, належним чином повідомлених.

Суд заслухав пояснення заявника та його представника, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?).

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження?, виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-548 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКІБ ? УкрСиббанк ? заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 441 865, 74 грн., судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн., витрати на ІТЗ в розмір 30, 00 грн., а всього 1 443 595, 74 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року заяву представника ПАТ ? Дельта Банк ? про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, ухвалено: замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ ? УкрСиббанк ? на правонаступника ПАТ ? Дельта Банк ? у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-548 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? УкрСиббанк ? боргу у розмірі 1 443 5985, 74 грн. (а.с.42-44).

09 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіним О.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52136672, по виконанню виконавчого листа № 2-548, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Копія даної постанови про відкриття виконавчого провадження наявна в матеріалах виконавчого провадження № 52136672, що були направлені на адресу суду.

Доказів, які б свідчили про направлення вищезазначеної постанови на адресу ОСОБА_1 , матеріали виконавчого провадження не містять.

Як вбачається із Інформації про виконавче провадження, дата формування 07 квітня 2019 року, наявний запис, що саме головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В. було винесено 09 вересня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали скарги, також містять копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В., по виконанню виконавчого листа № 2-548, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Однак, направлені на адресу суду матеріали виконавчого провадження № 2136672 не містять даної копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена саме старшим державним виконавцем Норкою Є.В.

Наявність двох постанов про відкриття виконавчого провадження по одному і тому ж самому виконавчому листу, щодо одного і того ж самого боржника є неприпустимим ?, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Наявні у суду, матеріали виконавчого провадження не містять заяви стягувача, відповідно до якої були винесені вищезазначені оспорювані постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2016 року, як державним виконавцем Єговкіним О.Г. так і Норкою Є.В .

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відкриття виконавчого провадження № 52136672 без заяви стягувача є неприпустимим.

17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн., відповідно до якої було накладено арешт на коти боржника.

12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн., відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника.

В цей же день, 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про арешт майна боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн., відповідно до якої накладено арешт на майно боржника.

22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн. щодо оцінки нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь А.Г. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн. щодо оцінки нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, надіслана копія матеріалів виконавчого провадження на адресу суду, не містить копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 грудня 2018 року щодо оцінки нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України ? Про виконавче провадження ?, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 52136672 вбачається, що матеріали не містять жодного доказу щодо направлення винесених в межах даного виконавчого провадження постанов на адресу боржника - ОСОБА_1 .

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-548, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16 серпня 2010 року мало місце з порушенням Закону України ? Про виконавче провадження ?, а тому, постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 09 вересня 2016 року державними виконавцями Норкою Є.В. та Єговкіним О.Г. підлягають скасування.

Так як, відкриття виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому листу мало місце з порушенням Закону України ? Про виконавче провадження ?, а тому, всі постанови, винесені в межах даного виконавчого провадження, а саме: про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року, також підлягають скасуванню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства державними виконавцями Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Є.В та Єговкіним О.Г. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які датовані 09 вересня 2016 року в межах одного і того ж самого боржника та по виконанню одного і того ж самого виконавчого листа № 3-548; вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження винесені за відсутності заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а тому, суд прийшов до висновку що скарга ОСОБА_1 ґрунтуються на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 26, 28, 74 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство ? Дельта Банк ? про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норки Євгенія Віталійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Норкою Євгенієм Віталійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна Олексія Геннадійовича в частині не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 52136672 від 09 вересня 2016 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 09 вересня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіним Олексієм Геннадійовичем про відкриття виконавчого провадження, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині не направлення боржнику постанов, а саме:

- про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року, про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року, неправомірними.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 17 січня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт майна боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 52136672 від 12 червня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 12 червня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про арешт коштів боржника, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніни Григорівни в частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення ( місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) по виконавчому провадженню № 52136672 від 22 грудня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 52136672 винесену 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гузь Антоніною Григорівною про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо оцінки нежилого приміщення, по виконанню виконавчого листа №2-548, виданого 16 серпня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ? Дельта Банк ? боргу у сумі 1 443 595, 74 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали вали складено 16 грудня 2019 року.

Суддя: