Ухвала суду № 86611930, 30.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6445/18

Провадження № 4-с/752/133/18

У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменка Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА»,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Голосіївського територіального управління юстиції у м.Києві Науменка А.В., відповідно до якої просила визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Науменка А.В. та заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Шевченка М.Р. в частині винесення постанови від 20.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55850566 з примусового виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц, виданого 30.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва та постанови про арешт майна боржника від 16.03.2018 р., визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Науменка А.В. від 20.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55850566 з примусового виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц, виданого 30.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва, визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Шевченка М.Р. від 16.03.2018 р. про арешт мана боржника у виконавчому провадженні № 55850566.

Скарга обгрунтована тим, що 16.03.2018 р. представник ОСОБА_2 ознайомилась з матералами виконавчого провадження № 55850566 від 20.02.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц від 30.03.2017 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в розмірі 143601,51 доларів США, що становить суму в розмірі 1209392 гривні, що перебуває в провадженні державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Науменка А.В.

В межах даного виконавчого провадження 16.03.2018 заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Шевченком М.Р. винесена постанова про арешт майна боржника.

Зазначені постанови заявник вважає незаконними, посилаючись на те, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто суму боргу на користь ПАТ КБ «НАДРА» набрало законної сили 25.02.2015 р.

На час набрання рішенням законної сили діяла норма Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено річний строк для виконання рішення суду і саме ці положення повинні застосовуватись при виконанні судового рішення.

Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа лише в березні 2017 року, вже після закінчення строку, встановленого для примусового виконання рішення суду, а тому даний виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу.

Єдиний державний реєстр судових рішень не містив жодних ухвал суду про поновлення ПАТ КБ «НАДРА» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, така ухвала відсутня і в матеріалах справи.

З огляду на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа після закінчення строку для його примусового виконання, заявник просить дані дії визнати протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, що тягне наслідком її скасування.

В зв`язку з незаконністю постанови про відриття виконавчого провадження є незаконними і подальші дії державних виконавців у даному виконавчому провадженні, у т.ч. накладення арешту на майно боржника.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала подану скаргу, просив її задовольнити, з обставин,викладених в скарзі, посилаючись на недотримання державним виконавцем вимог Закону України «про виконавче провадження в частині строків пред`явлення виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження після закінчення таких строків без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2010 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, відповідно до якого з останніх стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 143601,51 доларів США, що становить 1209392 гривні, судові витрати в розмірі 1820 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2014 р. було відмовлено у перегляді заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2010 р.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.01.2015 р. було доповнено рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2010 р. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» борг в сумі 143601,51 доларів США, що становить 1209392 гривні, з яких заборгованість в розмірі 975988,61 боргу по тілу кредиту, 158922,82 гривні боргу по сплаті відсотків, 64479,72 гривні по сплаті комісії, 10000 гривень пені.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.02.2015 р заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 02.11.2010 р. залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 30.03.2017 р. видано виконавчий лист № 752/22103/14-ц.

20.02.2018 р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Голосіївського територіального управління юстиції у м.Києві Науменком А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55850566 з виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц, виданого 30.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 143601,51 доларів США, що становть 1209392 гривні.

16.03.2018 р. заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко М.Р. винесена постанова у виконавчому провадженні № 55850566 про арешт майна боржника.

Відповідно до ст.58 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законноїсили).

В силу положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, яка була чинна на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст.23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1)пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.5 Перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 05.04.2001 по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного Суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першоюстатті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В роз`ясненнях, викладених в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від N 9 від 01.11.96 року зазначено, що оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

З огляду на викладене, положення Закону України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» в частині строків предявлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, і не можуть розповсюджуватись на правовідносини, які виникли до прийняття цього Закону в частині визначення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він був виданий до прийняття цього Закону.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа № 752/22103/14-ц повинен вираховуватись відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, враховуючи дату набрання рішенням законної сили (25.02.2015 р.), становить один рік і закінчився 25.03.2016 р.

ВАТ КБ «НАДРА» не звертався до суду з заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом виконавчий документ був виданий 30.03.2017 р. і прийнятий до виконання після закінчення строку для його примусового виконання, з огляду на що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а винесена постанова незаконною.

В зв`язку з незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними всі подальші дії, вчинені у даному виконавчому провадженні, у т.ч. постанова про накладення арешту на майно боржника від 16.03.2018 р.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ст.451 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_2 в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменка Андрія Вікторовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменка А.В. та заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р. в частині винесення постанови від 20.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55850566 з примусового виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц, виданого 30.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва та постанови про арешт майна боржника від 16.03.2018 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменка А.В. від 20.02.2018 р. про відкриття виконавчого провадження № 55850566 з примусового виконання виконавчого листа № 752/22103/14-ц, виданого 30.03.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р. від 16.03.2018 р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55850566.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя