Ухвала суду № 86611426, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4448/19

Провадження № 2/520/3820/19

УХВАЛА

24.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кирикової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , треті особи – Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНЗА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей Буд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , треті особи – Національний Банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАНЗА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Персей Буд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 03.10.2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 , повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна, а саме: спортивно-оздоровчого комплексу «ЛЮСТДОРФ», загальною площею 7736,2 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 адреса: АДРЕСА_3 комплекс будівель та споруд № АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 » спортивно-оздоровчий комплекс), які були зареєстровані згідно іпотечного договору від 28.08.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4293.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просив суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни належним чином завірені копії документів, а саме:

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4293;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 4902;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4293;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки на підставі Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 4902.

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються спору в цій справі, будуть мати важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи Національного банку України заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оглянувши вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2-4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оглянувши вказане клопотання, судом встановлено, що воно відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України та подано у встановлені статтею 83 ЦПК України процесуальні строки.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одночасно судом враховується, що заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, оскільки заявлені до витребування докази, безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягаючим до задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни належним чином завірені копії документів, а саме:

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4293;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим № 4902;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 4293;

- витягу про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки на підставі Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 , посвідченого 03.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 4902.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено - 24 грудня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.