Ухвала суду № 86610602, 23.12.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

23.12.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Козюменської В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурорів Бардакова О.В., Хворостяна Д.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Бондаренка Ю.Ю., Стародубцевої Л.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час проведення судового засідання за даним кримінальним провадженням захисником Бондаренком Ю.Ю. було заявлено відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменській В.В., оскільки, на його думку, не було підстав для заміни судді із складу колегії суддів, так як заміна судді повинна відбуватись у зв`язку з лікарняним, тривалість якого більше 21 дня, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України вважає необхідним відвести суддю Козюменську В.В.

Прокурори заперечували проти відводу судді Козюменської В.В., не вбачали підстав для відводу та вважали його таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий, заявник підтримали думку прокурорів.

Захисник Стародубцева Л.О. та обвинувачена залишили думку щодо вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019, розгляд даного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Синянської Я.М., суддів М`якінченко Н.В., Москаленко В.В.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні 18.12.2019 було відкладено на 23.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Москаленко В.В. у відпустці з 23.12.2019 по 11.01.2020, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Рубіжанського міського суду Луганської області № 105 від 20.12.2019, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 23.12.2019 по 11.01.2020, вилучено із складу колегії суддів суддю Москаленко В.В. та замінено на суддю Козюменську В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.2.3.50Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. (п. 2.3.25 Положення).

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (п. 2.3.49 Положення).

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п. 2.3.4 Положення).

Враховуючи зазначене вище, перебування судді Москаленко В.В. у відпустці, задля продовження розгляду справи, суд вважає, що підстав для відводу судді Рубіжанського суду Луганської області Козюменської В.В., яку було замінено у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду не має, інших підстав судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника – адвоката Бондаренка Ю.Ю. про відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської В.В. щодо розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту оголошення.

Головуючий судя Я.М. Синянська

Судді В.В. Козюменська

Н.В. М`якінченко