Ухвала суду № 86606495, 16.12.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/257/17

Провадження 6-1/19

ухвала

Іменем України

16 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л. В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ПАТ «Банк Форум» правонаступник ТОВ «ФК`Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення, що набрало законної сили від 08.11.2010 року Обухівським районним судом Київської області було видано 01.02.2012 року виконавчий лист № 2-110/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 3657236 грн. 69 коп. та звернення стягнення на предмет застави – житловий будинок АДРЕСА_1 , що на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_3 та земельні ділянки площею 0,10 га, 0,15 га та 0,15 га, що розташовані АДРЕСА_1 призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку. В цей же день судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку судових витрат в розмірі 1820 грн. У зв`язку з тим, що виконавчі листи отримані банком після оскарження дій працівників суду лише 20 квітня 2012 року, тобто після 19.04.2011 року граничного строку для пред`явлення їх до виконання у відповідності до ухвали суду від 16 грудня 2016 року про виправлення помилки у виконавчому документі щодо набрання рішенням суду законної сили, що призвело до пропущення банком строку пред`явлення їх до виконання, а тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2017 року скасовано, а заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника правонаступник ТОВ «ФК`Інвест-Кредо» в судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних в ній та просив задовольнити, оскільки банком пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Представник боржника в судовому засіданні щодо задовлення заяви банку заперечив посилаючись на її безпідставність, та реобгрунтованість.

Суд, вислухавши учасників по справі, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3657236 грн. 69 коп. та звернуто стягнення на предмет застави – житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий №3223155400:05:111:0010; земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий №3223155400:05:111:0008 та земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим №3223155400:05:111:0009, що знаходяться по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаного рішення 01.02.2012 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи №2-110/10.

17.10.2012 року банк пред`явив виконавчий лист до виконання ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області.

19.10.2012 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження.

13.04.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернуто з тих підстав, що рішенням суду за дружиною боржника визнано право власності на 1/2 частину майна на яке звертається стягнення.

За повторним зверненням стягувача 19.09.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52264539.

16.12.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області за заявою боржника ОСОБА_3 виправлено помилку у виконавчому листі №2-110/10 від 01.02.2012 року та вказано правильну дату набрання рішенням суду законної сили 19.04.2011 року, замість 17.10.2011 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2017 року скасовано та постановленого нову ухвалу про визнання виконавчого листа №2-110/10 від 01.02.2012 року у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року, ухвалу Обухівського районного суду від 30.01.2017 року, та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2019 року, в задоволенні заяви ТОВ «ФК» Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року, ухвалу Обухівського районного суду від 06.03.2019 року, скасовано. Заяву ТОВ «ФК» Інвест-Кредо», задоволено, та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК`Інвест-Кредо».

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.07.2019 року, заяву ОСОБА_3 , задоволено. Визнано виконавчий лист №2-110/10 від 01.02.2012 року у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019 року, ухвалу Обухівського районного суду від 30.07.2019 року, скасовано. Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2-110/10 від 01.02.2012 року таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Вислухавши представників сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Строки, зазначені у частині першій статті 22 Закону, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби ч.1 ст. 25 Закону.

За змістом положень статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статті 18 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За встановленими у справі обставинами, перше пред`явлення виконавчого документу у 2012 році відбулось у межах строку, зазначеного у виконавчому листі, виконання тривало до повернення виконавчого листа, тобто до 14 квітня 2016 року.

Отже, з пред`явленням виконавчого листа до виконання відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який почав свій перебіг спочатку з наступного дня після отримання стягувачем повернутого виконавчого листа.

Помилка суду у зазначенні дати набрання рішенням законної сили, після того, як виконавчий лист був пред`явлений до виконання та виконувався більше ніж чотири роки, не змінює факту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та початок його перебігу спочатку.

Отже, з урахуванням того, що друге пред`явлення виконавчого документа до виконання відбулось 16 вересня 2016 року, тобто у межах строку, визначено статтею 22 Закону, тому строк першого пред`явлення виконавчого листа до виконання не має правового значення.

Будь-яких відомостей про долю виконавчого листа після повторного його пред`явлення до виконання 16 вересня 2016 року заявником суду надано не було.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ПАТ «Банк Форум» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд, а тому з огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Форум» правонаступник ТОВ «ФК`Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 433 ч. 1, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Форум» правонаступник ТОВ «ФК`Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2019 року.

Суддя: