Рішення № 8660635, 23.03.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2 355/ 2010 року

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Медвідь Г.С.

за участю представника позивача Шевченко О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП “Водоканал” звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу по оплаті за воду та послуги каналізації станом на 1.06.2009 року у сумі 567,41 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачам проводився перерахунок у звязку з тим, що несвоєчасно КП узнало про реєстрацію дитини, у звязку з чим первинне нарахування ( яке надано при зверненні до суду відрізняється від наданого у судове засідання ) та зазначає, що сума заборгованості за період з 23.10.2006 року по 01.06.2009 року складає 127 гривень 01 копійка.

Відповідач ОСОБА_2 з вимогами не згодна зазначає, що сплачувала всі нарахування, з тим, що було проведено перерахунок про який не повідомлено вона не згодна, просить відмовити у позові та врахувати, що вимоги заявлені з 2000 року, застосувати строк позовної давності звернення до суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані у АДРЕСА_1 користуються послугами ВАТ “Водоканал”, сплачували послуги відповідно до нарахувань, але у звязку з тим, що 14.07.2003 року до квартири була зареєстрована малолітня ОСОБА_7, про що стало відомо КП «Водоканал» лише у 2007 році, КП «Водоканал» було проведено перерахунок за користування послугами за воду виходячи з 6 осіб ( у тому числі малолітньої дитини) тому з 05.2000 року по 01.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 567 гривень 41 копійок, з них виходячи з донарахування за період з 23.10.2006 року по 01.06.2009 року ( три роки , що передували зверненню до суду) заборгованість складає 127 гривень 01 копійка.

Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст. 266, 267 ЦК України строк позовної давності за захистом своїх прав складає три роки з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та застосовується за заявою сторін.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на застосуванні строку позовної давності, позивач не зазначає поважних причин пропуску строку щодо вимог заявлених з 2000 року, при цьому суд враховує, що обовязок щодо отримання інформації про кількість зареєстрованих осіб відповідно до п. 4.1.,4.2,4.3 рішення Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року “Про порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення”, покладався на позивача разом з ВРЕЖО, тому суд вважає, що про кількість зареєстрованих КП «Водоканал» мало дізнатися ще у липні 2003 року , тому вважає, що сума нарахування за користування водою на малолітню ОСОБА_7 з липня 2003 року по 23.10.2006 року не підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги заявлені понад строки позовної давності за якими позивач міг дізнатися у разі належного виконання . 4.1.,4.2,4.3 рішення Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року завчасно.

Відповідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року “Про порядок сплати послуг за водокористування та водовідведення”, збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 10,15,30, 60, 88, 212-220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства “Водоканал” ОКПО 03327121, р/р № 26002045720001, №26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849 суму боргу по оплаті за воду та послуги каналізації у розмірі 127 гривень. 01 коп., вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. а всього 157 гривень 01 копійку

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства “Водоканал” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації відмовити з застосуванням строку позовної давності

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв