Ухвала суду № 86605833, 24.12.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1521/19

Провадження № 1-кс/438/299/2019

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Юськів І.Р., погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Мельником А.І., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2019 року за № 12019140100000507 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Юськів І.Р., як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Мельником А.І., про накладення арешту на майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , видане ВРЕР УДАІ УМВС України в Луганській області 05.09.2013, які перебувають у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2019 до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Яроша М. про те, що ним спільно з начальником СРПП №4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о майором поліції Дацівим І.Й. та інспектором СРПП №4 Бориславського ВП ДВП ГУНП у Л/о ст. лейтенантом поліції Кобетяком М.М. під час патрулювання в смт. Східниці на вул. Шевченка було помічено автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_4 , білого кольору, водій якого керував транспортним засобом без ременя безпеки. При перевірці документів на вказаний транспортний засіб, які надав водій ОСОБА_2 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не відповідає вимогам встановленого зразка та має ознаки підробки. В подальшому водія ОСОБА_3 було запрошено до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для з`ясування всіх обставин. Відомості за вказаним фактом 22 грудня 2019 року внесено до ЄРДР за №12019140100000507 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім цього встановлено, що 22.12.2019 в ході проведення огляду місця події на території Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого, 30, за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено: автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року випуску, при огляді номерних агрегатів якого виявлено розбіжності, а саме: номер кузова НОМЕР_2 . При огляді на підкапотній частині вказаного автомобіля виявлено бірку з ідентифікаційним номером, на якій зазначено «AUTOMOBILES PEUGEOT VF3ZAAMFA17318121», що свідчить про можливу заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Відомості за даним фактом 23.12.2019 слідчим відділенням Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.12.2019 кримінальні провадження №12019140100000507 від 22.12.2019 за ч.4 ст.358 КК України та №12019140100000509 від 23.12.2019 за ст.290 КК України об`єднані в одне провадження №12019140100000507.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз.6 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Однак, у порушення вищезазначених вимог закону з клопотання не вбачається, що слідчим з`ясовувався факт хто є користувачем/власником вилученого майна.

Так, у клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває в користуванні ОСОБА_1 . Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_3 , тобто саме він був фактичним користувачем. Проте, у клопотанні не надано оцінки вказаній обставині.

Крім цього, в клопотанні не надано жодної інформації щодо власника майна (вилученого автомобіля). При цьому, до клопотання слідчим долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «PEUGEOT BOXER» р.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР УДАІ УМВС України у Луганській області 05.09.2013. У вказаному свідоцтві вказано найменування власника вказаного автомобіля. Однак, відповідних відомостей у клопотанні не зазначено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити належну особу про розгляд даного клопотання.

У клопотанні слідчий зазначив, що вказане вище свідоцтво, де зазначено відомості про власника автомобіля, не відповідає вимогам встановленого зразка, однак, жодним чином не обґрунтував таке твердження.

Крім цього, до клопотання долучено постанову керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 23.12.2019 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019140100000507. Однак, така постанова не містить жодного підпису та належним чином не засвідчена, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання, зокрема, перевірки повноважень прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309 КПК України,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Юськів І.Р., погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Мельником А.І., про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 12019140100000507 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, - повернути прокурору Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.Т.Слиш