Ухвала суду № 86605230, 17.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.12.2019

Справа № 937/10007/19

1-кс/937/6650/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі слідчого судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Панченко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі про арешт майна,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі Костенка О.І. за погодженням із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область прокуратури Запорізької області Сисоєвим М.В. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000517 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 , будучи завідувачем Бериславського РС УДМСУ в Херсонській області, виявив факт незаконного перебування на території України іноземця - громадянки Республіки Узбекистан ОСОБА_2 відповідальність за яке передбачена передбачені ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В жовтні 2019, точний час слідством не встановлено, в робочий час, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням допомогти його матері ОСОБА_2 , яка перебуває на лікарняному та вчасно, з поважних причин не встигла оформити продовження строку перебування на території України. Після чого, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, 25.10.2019 близько 11 годин, при особистій зустрічі з ОСОБА_3 у своєму робочому кабінеті, що знаходиться по вул. Гоголя, 6, м. Берислав, Херсонської області висунув вимогу щодо сплати йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів в сумі 20000 гривень за оформлення іноземцю ОСОБА_2 продовження строку перебування на території України, не притягнення останньої до адміністративної відповідальності та не застосовувати до неї примусового повернення.

ОСОБА_3 на вказану протиправну вимогу ОСОБА_1 погодився, після чого останні досягнули згоди.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, підтверджуючи свої наміри, створюючи умови у яких ОСОБА_3 повинен сплатити ОСОБА_1 неправомірну вигоду, повторно зустрівся із ОСОБА_3 21.11.2019 близько 15 години, у своєму робочому кабінеті, що знаходиться по вул. Гоголя, 6, м. Берислав, Херсонської області де вказав Абдуллаєву, про передачу йому неправомірної вигоди.

Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, 11.12.2019 близько 16 години, перебуваючи біля Бериславської центральної районної лікарні за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1 Травня, 124, знаходячись за кермом автомобіля «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень, за оформлення іноземцю ОСОБА_2 продовження строку перебування на території України, не притягнення останньої до адміністративної відповідальності та не застосовувати до неї примусового повернення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, - а саме одержання службовою особою яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 12.12.2019 повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку 11.12.2019 у транспортному засобі «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на біля Бериславського центру зайнятості за адресою вул. Шевченко, 20, м. Берислав, Херсонська область відшукано предмет кримінального правопорушення - грошові кошти на суму 20000 (двадцять тисяч) грн., наступними купюрами серій та номіналом: 100 (сто) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень кожна із наступними серіями та номерами банкнот:

КД1119679, УВ1668492, УБ4432715, УЗ592091, ВБ2792080, УР5603086, СЕ3310380, ЄД1457997, УЕ3412699, УВ5110311, ЕД8118638, УХ2323958, ПА5600551, ЕЖ6998461, ПА7930165, СИ1868617, ХЕ7531024, УС5878418, УЄ2338733, КД3085759, СА4370349, СВ7308400, ЄБ8412003, КК2016271, УГ6837577, МВ5472458, ХЕ7708079, ТЄ6149169, ТИ1313777, ХИ2139661, СЕ8618012, ПБ0321322, КЗ9858620, АГ4584912, ХГ6845333, ЦА2360081, СЗ2884421, СЄ2380218, УА6323024, СН4523691, КН8792611, СК7500219, ХГ6441248, ХЗ6669976, СБ5032633, ТЄ0251011, ЗВ3825909, УЖ9733995, КЙ5427794, ЕЕ9211485, ЗЄ0816263, УХ5759948, СЗ0996798, ХЕ0714915, ПЕ5288806, ЄД4015927, КЄ9896777, ТА2359161, УЄ4129198, ХЗ7562519, КА1437811, ПД5246931, КЄ0084331, УД7148395, ТГ7787759, УЕ4527767, ЕЗ2919249, ХЕ1807618, КЗ9232326, КД4544833, СА6516484, ХБ1290170, КЛ0857429, ХБ2992784, ПГ5433582, УК1154495, УЖ1659174, УЕ1939553, СД7379013, ВА9661265, ПИ9176037, СЄ8794096, ЕБ6232541, МБ4459972, УК0535433, ЄХ3760390, ЄГ0055530, КИ1397287, СЄ4955282, КЛ5642230, УЕ6124817, ЗГ4400967, ХД3877177, КИ0850862, ТИ9422417, КЗ2492074, КК3410336, СЖ4779746, УГ5421903, СА5127354.

Крім того, під час обшуку 11.12.2019 у транспортному засобі «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на біля Бериславського центру зайнятості за адресою вул. Шевченко, 20, м. Берислав, Херсонська область було виявлено та вилучено грошові кошти у виді купюр різних країн, а саме 700 доларів зовні схожих на долари США номіналами по 100 доларів та 42 300 (сорок дві тисячі триста) гривень схожих на банкноти України номіналами по 100 грн. - 19 одиниць, по 200 - 77 одиниць, по 500 - 50 одиниць. Відповідні грошові кошти вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження

Відповідні грошові кошти вилучено визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно без його участі.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ст. 168 КПК України тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208 цього Кодексу; обшуку; огляду. При цьому, тимчасово вилученим майном при огляді вважаються - речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу (ч. 5 ст. 237 КПК України). Припинення статусу тимчасового вилученого майна передбачено лише шляхом накладення арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасового вилученого майна, а саме:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Санкцією ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного для подальшого забезпечення державі конфіскувати майно засудженого.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України визнане як речовий доказ по даному кримінальному провадженню та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому слід накласти арешт на вилучені під час обшуку 11.12.2019 в автомобілі марки «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував біля Бериславського центру зайнятості за адресою: вул. Шевченко, 20, м. Берислав, Херсонська область, грошові кошти, а саме: 700 доларів США номіналом по 100 доларів та 42 300 (сорок дві тисячі триста) грн номіналом по 100 грн - 19 одиниць, по 200 грн - 77 одиниць, по 500 - 50 одиниць.

В іншій частині клопотання слідчого слід відмовити, оскільки слідчий суддя не вбачає необхідності накладення арешту на грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, які були відшукані під час проведення обшуку 11.12.2019 у транспортному засобі «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з наступним.

09 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки Mercedes - Benz E 250 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, з метою пошуку та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення (неправомірна вигода у грошовому еквіваленті в розмірі 20000 гривень, документи, що стосуються процедури депортації, адміністративні матеріали стосовно порушення строків перебування в Україні ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та інші документи, відомості щодо легалізації ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на території України, мобільні телефони, які можуть використовуватися у злочинній діяльності, серед яких із сім-карткою з номером НОМЕР_2 та грошові кошти, здобуті незаконним шляхом).

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, враховуючи те, що грошові кошти у сумі 20000 гривень входили до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 09 грудня 2019 року, вказані грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, а тому слідчий суддя не вбачає потреб в накладенні арешту на них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 167, 170, 173, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі про арешт майна по матеріалам кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000517 від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені під час обшуку 11.12.2019 в автомобілі марки «MERCEDES - BENZ» E 250 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував біля Бериславського центру зайнятості за адресою: вул. Шевченко, 20, м. Берислав, Херсонська область, грошові кошти, а саме: 700 доларів США номіналом по 100 доларів та 42 300 (сорок дві тисячі триста) грн номіналом по 100 грн - 19 одиниць, по 200 грн - 77 одиниць, по 500 - 50 одиниць.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :